Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10333/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А. - *** С.Н. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым

гражданин республики Узбекистан *** А., *** года рождения, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

20 августа 2015 г. старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданина Республики Узбекистан *** А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** А. - *** С.Н. подана жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в действиях *** А. состава административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки он осуществлял трудовую деятельность не осуществлял, а помогал другим сотрудникам организации; нарушение прав *** А. на защиту, выразившихся в рассмотрении дела и составлении процессуальных документов в отсутствие переводчика; судом не допрашивались в качестве свидетелей сотрудники ООО "ТК Солнце востока", а также не исследовалось штатное расписание данной организации.

*** А., его защитник *** С.Н. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, о причинах своей не явки не сообщили, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 20 августа 2015 года в 15 часов 30 минут по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин республики Узбекистан *** А., *** г.р., который в нарушение п. 4.2 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "ТК Солнце востока" в качестве фасовщика, не соответствующем указанному в разрешении на работу иностранному гражданину в г. Москве виду деятельности техник-технолог. На момент проведения проверки сотрудниками УФМС *** А. выполнял работы по упаковке орехов по вышеуказанному адресу. Действия *** А. квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** А. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 496660 от 20 августа 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** С.А. об обнаружении признаков правонарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 699 от 20 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой промышленной территории по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86; письменными объяснениями *** А., в которых он не отрицал факта осуществления им трудовой деятельности в ООО "ТК Солнце востока", в качестве фасовщика в производственном цехе, расположенном на базе по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86 с 01 октября 2014 года по устной договоренности с представителем данной организации, определившим ему трудовые обязанности по сортировке орехов и сухофруктов по вышеуказанному адресу, чем он и занимался на момент проведения проверки, при наличии у него разрешения на работу по профессии техник-технолог; паспортом иностранного гражданина и разрешения на работу 77 N ***, выданного на имя *** А. с указанием на вид деятельности "техник-технолог"; досье иностранного гражданина, согласно которому *** А. выдано разрешение на работу 77 N ** сроком действия с 28.10.2014 года по 15.09.2015 года с видом деятельности "техник-технолог"; справками инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО ** С.А., согласно которым *** А. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС не значится; протоколом осмотра территории от 20.08.2015 г., расположенной по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86, согласно которому по данному адресу располагается промышленная база, на территории которой располагаются промышленные и складские помещения, в одном из которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в ООО "ТК Солнце востока", в том числе *** А., осуществлявший на момент проведения проверки трудовую деятельность в качестве фасовщика; фототаблицей; договором N *** аренды недвижимого имущества от *** года, предметом которого является передача ООО "ТК Солнце востока" во временное владение пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86, стр. 4,2 для использования под склад и офис с актом приема-передачи и дополнением к нему; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ТК Солнце востока".

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины *** А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о *** А. как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости и обоснованно принят судьей районного суда за основу постановления по делу об административном правонарушения.

Другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья также обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ признается нарушение, предусмотренное ч. 1 данной статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В пункте 4.2 ст. 13 Федерального закона N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" прямо закреплено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Как следует из материалов дела, УФМС России по г. Москве на имя Игамбердиева А. выдано разрешение на работу серии 77 номер 14216076 сроком действия с 28.10.2014 г. по 15.09.2015 г. по должности техник - технолог.

Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации постановлением 21 августа 1998 года N 37 установлены обязанности работника по должности техник - технолог, которые включают в себя разработку под руководством более квалифицированного специалиста прогрессивные технологические процессы и оптимальные режимы производства на простые виды продукции или ее элементы, обеспечивая соответствие разрабатываемых проектов техническим заданиям и действующим нормативным документам по проектированию, соблюдение высокого качества продукции, сокращение материальных и трудовых затрат на ее изготовление; установку пооперационного маршрута обработки деталей и сборки изделий в процессе их изготовления и контроль по всем операциям технологической последовательности; составление карты технологического процесса, маршрутные и материальные карты, ведомости оснастки и другую технологическую документацию; участие в проведении патентных исследований и определении показателей технического уровня проектируемых объектов техники и технологии, в составлении технических заданий на проектирование приспособлений, оснастки и специального инструмента, предусмотренных разработанной технологией, во внедрении технологических процессов в цехах, в выявлении причин брака продукции, в подготовке предложений по его предупреждению и ликвидации.

Помимо этого, в обязанности техника - технолога входит оформление изменения в технической документации в связи с корректировкой технологических процессов и режимов производства и согласовывает их с подразделениями предприятия; принятие участия в разработке технически обоснованных норм времени (выработки), рассчитывает подетальные и пооперационные материальные нормативы, нормы расхода сырья, материалов, инструмента, топлива и энергии, экономическую эффективность проектируемых технологических процессов; контроль соблюдения технологической дисциплины в производственных подразделениях предприятия и правил эксплуатации оборудования; участие в испытаниях технологического оборудования, в проведении экспериментальных работ по проверке и освоению проектируемых технологических процессов и режимов производства.

Из протокола осмотра территории, фототаблицы, письменных объяснений *** А., а также протокола об административном правонарушении, следует, что он занимался фасовкой орехов на территории складской базы, расположенной по адресу: Москва, ул. Люблинская, д. 86, то есть выполнял работы, не отнесенные к перечисленным выше обязанностям работника по должности техник - технолог, следовательно, выполняемые *** А. работы не соответствует виду деятельности, указанному в разрешении на работу, выданном на его имя.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** А., не имеется, поскольку данные письменные объяснения *** А. прочитаны, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, *** А. не выразил, с жалобами на действия сотрудников УФМС не обращался, какой-либо заинтересованности сотрудников УФМС по делу не установлено.

С протоколом об административном правонарушении *** А. был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная подпись в соответствующих графах протокола.

Исходя из вышеизложенного, выполнение *** А. трудовых обязанностей по фасовке орехов при наличии у него разрешения на работу с видом деятельности в качестве техника-технолога, является нарушением пункта 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" , в связи с чем, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела судом не истребовалось документальных доказательств наличия трудовых отношений *** А. с ООО "ТК Солнце востока", представители данной организации в суд не вызывались и не допрашивались, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** А. не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судьей районного суда. При этом совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и вины *** А. в его совершении, достоверность данных доказательств сомнений не вызывает, в связи с чем, судья районного суда правомерно не усмотрел необходимости в получении дополнительных доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** А. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика (л.д.3). При этом ходатайство о необходимости воспользоваться услугами переводчика *** А. не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Люблинского районного суда города Москвы *** А. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 38). Вместе с тем ходатайства о предоставлении защитника последний также не заявлял.

Таким образом, *** А. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении *** А. русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, признанным судьей районного суда достаточными для разрешения настоящего дела, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** А. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и з соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** А. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** А. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** А. оставить без изменений, жалобу защитника *** С.Н. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина