Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10335/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Коломиец С.Н. в интересах Сувонкулова Шербека Эсанкул угли на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым Сувонкулов Шербек Эсанкул угли признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации,

установил:

20 августа 2015 года в отношении Сувонкулова Ш.Э.-у. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Коломиец С.Н. в интересах Сувонкулова Ш.Э.-у. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Сувонкулова Ш.Э.-у. не доказана, в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ Сувонкулову Ш.Э.-у. не был предоставлен переводчик.

В судебное заседание защитник Коломиец С.Н. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что сотрудниками УФМС не были затребованы документы в ООО "Солнце Востока", на момент проверки Сувонкулов Ш.Э.-у. помогал своим друзьям.

Сувонкулов Ш.Э.-у. в судебное заседание не явился, о времени и места рассмотрения дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Коломиец С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу либо патента.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.86, гражданин Республики Узбекистан Сувонкулов Ш.Э.-у., 19 апреля 1992 года рождения, в нарушение требований ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", имея разрешение на работу "техник-технолог", осуществлял трудовую деятельность в ООО "ТК Солнце Востока" в качестве фасовщика, а именно по профессии не указанной в разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Сувонкулова Ш.Э.-у. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N496661; протоколом осмотра; фототаблицей; рапортом; справкой УФМС ЦБДУИГ; справкой УФМС по г. Москве; документами удостоверяющими личность.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Сувонкулова Ш.Э.-у., не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Сувонкулова Ш.Э.-у., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Сувонкулова Ш.Э.-у., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он имеет разрешение на работу по профессии техник-технолог, с 01 ноября 2014 г. осуществляет трудовую деятельность в качестве фасовщика в производственном цехе по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д.86 в ООО "ТК Солнце Востока", по специальности техник-технолог никогда не работал, на момент проверки упаковывал орехи (л.д. 5).

Кроме того, в суде первой инстанции Сувонкулов Ш.Э.-у. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Сувонкулова Ш.Э.-у. не имеется.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и доказанности вины Сувонкулова Ш.Э.-у. в его совершении.

Представленные в подтверждение доводов жалобы документы, а именно: трудовой договор N1/Ф, соглашение о расторжение трудового договора, отрывная часть уведомления о заключении трудового договора, должностная инструкция техника-технолога, разрешение на работу, договор N122-09/14 аренды недвижимости имущества, платежные поручения, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Сувонкулова Ш.Э.-у. состава вмененного административного правонарушения, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями Сувонкулова Ш.Э.-у.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Сувонкулова Ш.Э.-у. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Сувонкулову Ш.Э.-у. в нарушение ст. 24.2 КоАП РФ при рассмотрении настоящего дела не был предоставлен переводчик, является несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании от услуг переводчика Сувонкулов Ш.Э.-у. отказался (л.д. 35), давал объяснения на русском языке, свою вину в совершении данного административного правонарушения признал полностью.

Иные доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Сувонкуловым Ш.Э.-у. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Сувонкулову Ш.Э.-у., наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Сувонкулова Шербека Эсанкул угли оставить без изменения, жалобу защитника Коломиец С.Н. в интересах Сувонкулова Ш.Э.-у. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова