Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10359/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********ой Ю.И. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года, которым

********а ********признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

23 июля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 августа 2015 г. в 09 час. 50 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********ой Ю.И. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0573381 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявительница обратилась в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что не видела автомобиля потерпевшей, показания ********Н.И. недостоверны, не имеется доказательств причастности к ДТП, повреждения на машинах не соответствуют друг другу, экспертиза не проводилась, не соблюдены нормы ГПК РФ.

В суде второй инстанции защитник ******** Д.С. поддержал доводы жалобы в отсутствие заявительницы, которая извещена надлежащим образом о рассмотрении дела и препятствий для его рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав ********а Д.С., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 23 июля 2015 года примерно в 13 часов 00 минут водитель ********а Ю.И., управляя автомобилем ********гос.рег.знак М ********в г. Москве, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем ********, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения по РФ оставила место ДТП.

********а Ю.И. в суде первой инстанции пояснила, что действительно проезжала в указанном в протоколе месте, но она не заметила и не почувствовала, что произошло ДТП, поэтому когда она по вызову явилась в ГИБДД , она также сказала, что ДТП она не заметила и уверенности в том, что машину БМВ ударила именно её машина у неё нет.

Вместе с тем, факт административного правонарушения и вина ********ой Ю.И. в его совершении подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования, рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве; схемой места правонарушения, справкой о ДТП; актами осмотра автомобилей, фототаблицами; карточкой нарушений водителя ********ой Ю.И.; протоколом об административном правонарушении в отношении ********ой Ю.И., письменным объяснением второго участника ДТП ********Н.И., предупрежденной об административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ********а Ю.И. не видела автомобиля потерпевшей, показания ********Н.И. недостоверны, не имеется доказательств причастности к ДТП, ********на машинах не соответствуют друг другу, экспертиза не проводилась, не соблюдены нормы ГПК РФ, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, заявительница не убедилась в отсутствии дорожно-транспортного происшествия, оснований не доверять показаниям ********Н.И. не имеется, ходатайства о назначении экспертизы не было заявлено, в протоколе об административном правонарушении заявительница не указала каких-либо замечаний по поводу несоответствия изложенных в нем сведений, доводы не свидетельствуют о её невиновности, ссылки на ГПК РФ не состоятельны, данные правоотношения регулируются нормами КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ заявитель оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********ой Ю.И. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.