Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10360/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова А.Б. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г., которым Смирнов А.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

17 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении.

12 августа 2015 г. в отношении Смирнова А.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Смирнов А.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал на то, что во вмененный период участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился в другом месте.

В судебное заседание Смирнов А.Б. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2015 года в 16 часов 50 минут по адресу: г. Москва, *** водитель Смирнов А.Б., управляя транспортным средством марки "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилями "***", государственный регистрационный знак ***, и "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве административного расследования; рапортом сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом осмотра места административного происшествия; схемой ДТП; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, данными ими в ходе досудебного рассмотрения дела и оглашенными в ходе судебного заседания; протоколом об административном правонарушении в отношении Смирнова А.Б.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Смирнов А.Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что во вмененный период автомобиль "Киа Шума", государственный регистрационный знак ***, под управлением Смирнова А.Б. участником названного дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку находился в другом месте, опровергается показаниями свидетелей И***А.И. (л.д. 9, 10), согласно которым 17 июля 2015 г. по адресу: г. Москва, ул. ***, произошло ДТП, в результате которого по вине водителя автомобиль "***" государственный регистрационный знак *** был поврежден автомобиль "***" государственный регистрационный знак ***. В момент ДТП автомобилем "***" управлял именно Смирнов А.Б.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель был опрошен как в рамках административного расследования, так и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Смирнова А.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований считать, что автомобиль "Киа Шума", государственный регистрационный знак В652НТ90, не был участником указанного дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю "***", подтверждается, в том числе, протоколом осмотра транспортных средств, согласно которому на автомобиле "***", так и на автомобиле "***" имеются следы повреждений. Каких-либо возражений по протоколу осмотра участники ДТП не заявляли.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Смирнова А.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Смирновым А.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.Б., оставить без изменения, жалобу Смирнова А.Б.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова