Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10362/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней *** А.И. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, постановление 78210277150405102356 от 07 апреля 2015 года заместителя начальника МАДИ *** А.И., решение начальника МАДИ Овсянникова Ю.П. от 12 мая 2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.И.,

установил:

Постановлением 78210277150405102356 от 07 апреля 2015 года заместителя начальника МАДИ *** А.И. *** А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением *** А.И. подана жалоба начальнику МАДИ *** Ю.П., решением которого от 12 мая 2015 года постановление 78210277150405102356 от 07 апреля 2015 года заместителя начальника МАДИ *** А.И. оставлено без изменений, жалоба *** А.И. - без удовлетворения.

На указанное постановление должностного лица *** А.И. подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 21 июля 2015 года постановление 78210277150405102356 от 07 апреля 2015 года заместителя начальника МАДИ *** А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.И. оставлено без изменений, жалоба *** А.И. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе, дополнении к ней, *** А.И. просит об отмене судебного акта, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился вне зоны действия знака 3.27 прил. 1 ПДД РФ, поскольку им был осуществлен разворот транспортного средства в разрешенном до этого месте на перекрестке, прекращающим действие дорожного знака 3.27 прил. 1 к ПДД РФ; по маршруту его движения знак 3.27 прил. 1 к ПДД РФ не виден, а дублирующие дорожные знаки отсутствовали.

В судебное заседание *** А.И. явился, жалобу, дополнения к ней поддержал, по изложенным в них основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнений к ней, выслушав *** А.И., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи.

Частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2015 года в 11 часов 35 минут *** А.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** 177, в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", произвел остановку указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 71, кор. 4Г, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина *** А.И. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает: протоколом 97 ВН 019513 от 05 апреля 2015 г. об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; протоколом 97 АА N 138088 о задержании транспортного средства от 05 апреля 2015 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку; фототаблицей.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Разделом 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ "Остановка запрещена", запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины *** А.И. в его совершении.

Правильность квалификации действий *** А.И. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод заявителя о нахождении его автомобиля в момент фиксации административного правонарушения вне зоны действия знака 3.27 прил.1 ПДД РФ проверялся судьей районного суда и обоснованно признан несостоятельным. Не согласиться с выводами суда в данной части оснований не имеется, поскольку данное утверждение опровергается совокупностью собранных и перечисленных выше доказательств, в том числе материалами фотофиксации места расположения автомобиля, из которых видно, что автомобиль *** А.И. расположен в зоне действия указанного дорожного знака.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку он произвел остановку транспортного средства после проезда перекреста, в связи с чем, зона действия знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ прекратила свое действие после пересечения указанного перекрестка, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, которые позволяют установить вину *** А.И. в совершении административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что по маршруту его движения знак 3.27 прил. 1 к ПДД РФ не расположен, оставаясь за автомобилем заявителя, и с места остановки транспортного средства не виден, дублирующие его дорожные знаки на пути следования заявителя также не установлены, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в том числе фототаблицы, дорожный знак 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ является стационарным и при должной внимательности водителя хорошо просматривается.

Правила дорожного движения предполагают, что водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД. При должной внимательности и осмотрительности *** А.И. имел возможность видеть и соблюдать требования данного дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вернисажная, д. 71, кор. 4Г, наличие которого на данном участке дороги им не оспаривалось.

Вопреки доводу в жалобе, несогласие *** А.И. с оценкой, данной судьей представленным в дело доказательствам, носит субъективных характер и не имеет правового значения для дела.

Постановление о привлечении *** А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Действия *** А.И. по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно, так как он в нарушение требований знака 3.27 ПДД РФ произвел остановку (стоянку) транспортного средства в городе федерального значения Москве.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не имеется.

Административное наказание *** А.И. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, постановление 78210277150405102356 от 07 апреля 2015 года заместителя начальника МАДИ *** А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** А.И. оставить без изменения, жалобу *** А.И. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина