Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10365/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ОАО "****************" А.В. ********на определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления об административном правонарушении N 0903-269\2015 от 27 мая 2015 г.,

установил:

27.08.2015 г. представителем Открытого акционерного общества "Производственный комплекс ХК ********" по доверенности А.В. ********подана жалоба на постановление 0903-269/2015 от 27.05.2015 года, вынесенного главным инспектором города Москвы в области охраны окружающей среды ОЭК ВАО и СВАО Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, а также заявление о восстановлении срока обжалования.

Судьей Пресненского районного суда г. Москвы по данной жалобе вынесено вышеуказанное определение.

Считая определение незаконным, заявитель обратился с жалобой, ссылаясь на то, что не исследованы все обстоятельства дела, не учтена первоначальная подача жалобы в Арбитражный суд г. Москвы.

В судебное заседание явился защитник А.В. ********, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника, не нахожу оснований для отмены определения и восстановления пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно материалам дела жалоба подана 27.08.2015 г., тогда как постановление вынесено 27.05.2015 г., то есть с пропуском срока.

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, в том числе выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 30.2, ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления должностному лицу, которым вынесено постановление, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

В соответствии с ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что не исследованы все обстоятельства дела, не учтена первоначальная подача жалобы в Арбитражный суд г. Москвы, - несостоятельны.

Судьей правильно признано, что ошибочное определение подсудности не влечет приостановление сроков обжалования и не может быть признано уважительной причиной пропуска срока.

Причины обращения в арбитражный суд не связаны с правильным толкованием норм права, при определении подведомственности дела не учтено, что правоотношения возникли из нарушения правил в области охраны окружающей среды, относящиеся к подведомственности судов общей юрисдикции.

В связи с этим не имеется оснований считать, что срок на подачу жалобы пропущен по уважительным причинам, поэтому определение судьи является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко