Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10371/15

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина,

с участием *** Н.Е.,

защитника *** Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу, дополнения к ней *** Н.Е. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

*** Н.Е., *** года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

13 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту наезда мотоциклом ***, г.р.з. *** под управлением *** Н.Е. 13 апреля 2015 года в 14 часов 15 минут по адресу: Москва, ул. Крылатская д. 17 на пешехода *** М.В., в результате чего последней были причинены телесные повреждения, и она была госпитализирована с места ДТП нарядом скорой помощи.

15 августа 2015 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении *** Н.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ за нарушение им п. 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью *** М.В.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

На постановление судьи *** Н.Е. подана жалоба, а также дополнения к ней, где он, не оспаривая своей вины в нарушении ПДД и совершении вменяемого административного правонарушения, ставит вопрос об изменении назначенного ему судом административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на иное, не связанное с таким лишением, указывая на признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение им причиненного потерпевшей ущерба, оказание ей помощи непосредственно после ДТП, отсутствие претензий к *** Н.Е. с её стороны, наличие у него на иждивении трех несовершеннолетних детей, а также родителей пенсионеров, один из которых является инвалидом первой группы, и нуждается в транспортировке к месту лечения.

В судебное заседание *** Н.Е., его защитник *** Е.В. явились, доводы жалобы, дополнений к ней, поддержали, по изложенным в них основаниям.

Потерпевшая *** М.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения жалобы по делу, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, о причинах своей не явки не сообщила, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление судьи в её отсутствие в порядке ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.Е., его защитника *** Е.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 13.04.2015 года в 14 часов 15 минут, *** Н.Е., управляя технически исправным мотоциклом **** государственный регистрационный знак ***77, двигался по проезжей части ул. Крылатская в направлении от ул. Нижние Мневники в сторону ул. Осенняя и возле д. 17 по ул. Крылатская в г. Москве, в нарушение пп. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД РФ без учета видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечившей ему возможности постоянного контроля над движением своего транспортного средства, не убедившись, что перед остановившимся перед нерегулируемым пешеходным переходом автомобилем нет пешеходов, не уступил дорогу пешеходу *** М.В., переходившей дорогу по пешеходному переходу справа налево по ходу движения его мотоцикла, в результате чего, причинил ей телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Действия *** Н.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина *** Н.Е., помимо протокола об административном правонарушении 77 МР N 0683442 от 15 августа 2015 г., в котором изложено существо правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 13 апреля 2015 г.; рапортами инспектора 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы *** А.А.; протоколом осмотра места совершения ДТП от 13 апреля 2015 года с фототаблицей; схемой места происшествия, с указанием даты, времени и места её составления, расположения на проезжей части мотоцикла и пешехода, траектории их движения, места наезда; справкой о ДТП, с указанием марки и государственного номера мотоцикла под управлением *** Н.Е., пешехода *** М.В., которая с места происшествия нарядом скорой помощи была доставлена в 67 ГКБ с диагнозом: ушиб мягких тканей спины; телефонограммой 67 ГКБ, согласно которой 13 апреля 2015 года в 14 часов 25 минут в данную больницу с ул. Крылатская в г. Москве нарядом скорой помощи была доставлена пострадавшая в результате ДТП пешеход *** М.В. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей шейного отдела, грудной клетки, поясничной области; письменными объяснениями *** Н.Е., в которых он не отрицал наезда мотоцикла под его управлением на пешехода *** М.В. 13 апреля 2015 года и причинения телесных повреждений последней; письменными объяснениями *** М.В., согласно которым 13.04.2015 года примерно в 14 часов 15 минут, она пересекала проезжую часть ул. Крылатская по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле д. 17 по ул. Крылатская в г. Москве, убедившись в безопасности осуществления данного перехода проезжей части. Выйдя на пешеходный переход, она увидела, как во второй полосе слева по ходу её движения перед пешеходным переходом остановился внедорожник черного цвета, который уступал ей дорогу. Двигаясь по пешеходному переходу, она пересекла первую и вторую полосу движения, когда внезапно почувствовала сильный удар от мотоцикла, двигавшегося по третьей полосе, от которого её отбросило на проезжую часть. В результате ДТП она получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГКБ N67 г. Москвы; заключением эксперта N 5497м/6853, согласно выводам которого зафиксированные у *** М.В. в при поступлении 13.04.2015 в 14:25 в ГКБ N67 г. Москвы с последующим стационарным лечением, с последующим амбулаторным лечением в ГПN219, (Филиал N1) г. Москвы телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; ссадина правой кисти - образовались в результате ударных (с учетом наличия "ушибов мягких тканей головы") и скользящего воздействий тупых твердых предметов (каковыми могли явиться выступающие части транспортного средства, дорожное покрытие), с направлением травмирующих сил перпендикулярно и под углом к травмируемым поверхностям. Указанные повреждения расцениваются в совокупности, влекут за собой временное нарушение функций органов и (или систем) (временная нетрудоспособность) продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью человека (согласно п.8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н).

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного решения.

Диспозиция статьи 12.24 части 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В силу п. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию. ( п. 1.5 ПДД РФ)

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу пункта 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Указанные пункты правил дорожного движения были нарушены *** Н.Е., что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достаточными для рассмотрения дела по существу и не оспаривался как *** Н.Е., так и его защитником при рассмотрении жалобы, как и степень тяжести причиненного *** М.В. вреда здоровью в результате ДТП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей *** М.В. легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением *** Н.Е. п.1.3, 1.5, 10.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы *** Н.Е. о том, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьей не были учтены отсутствие отягчающих вину обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, возмещение ей ущерба заявителем, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей и родителей пенсионного возраста, не может повлечь удовлетворение жалобы.

Как следует из представленных материалов, назначенное *** Н.Е. наказание определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и не является максимальной мерой данного вида наказания. При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, а также тяжесть наступивших для потерпевшей последствий.

Сведений о том, что заявитель возместил материальный ущерб, причиненный потерпевшей, оказывал ей помощь в лечении, принимал какие-либо иные меры по заглаживанию своей вины в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, назначенное *** Н.Е. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является справедливым, оно соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении *** Н.Е. оставить без изменения, жалобу, дополнения к ней *** Н.Е. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина