Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10383/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** О.В. на определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым

жалоба *** О.В. на постановление N 18810177140731134040 от 31.07.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** О.В. возвращена заявителю,

установил:

Постановлением N 18810177140731134040 от 31.07.2014 г. *** О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанное постановление *** О.В. подана жалоба в Черемушкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 22 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю *** О.В. без рассмотрения в связи с отсутствием постановления должностного лица, об отмене которого *** О.В. ставится вопрос.

В поданной на определение судьи жалобе, *** О.В. ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что копия постановления им не получалась, в выдаче данной копии ему было отказано сотрудниками ГИБДД, в связи с чем, он не имеет возможности представить в суд копию данного постановления.

*** О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** А.М., полагавшего возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** О.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** А.М., поддержавшего доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Возвращая жалобу *** О.В. на постановление должностного лица без рассмотрения суд исходил из того, что заявителем к жалобе не приложена копия постановления N 18810177140731134040 от 31.07.2014 г., что лишает суд возможности определить территориальную подсудность поданной заявителем жалобы.

С данными выводами суда следует согласиться ввиду следующего.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности.

Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении или указывать событие вмененного ему правонарушения в жалобе.

Как следует из текста поданной *** О.В. жалобы, в нем отсутствует ссылка на место совершения административного правонарушения, копия обжалуемого постановления также не приложена к жалобе, что следует из текста жалобы, в которой отсутствует приложение списка документов.

Указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для возврата жалобы заявителя, поскольку не позволило судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невозможности получения *** О.В. копии постановления должностного лица не могут быть признаны состоятельными, поскольку своего объективного подтверждения материалами дела не нашли. Наоборот, в поданной в Черемушкинский районный суд г. Москвы жалобе *** О.В. указывает на то, что о вынесенном постановлении должностного лица ему стало известно 03 июля 2015 года, при этом, объективных доказательств невозможности получения его копии *** О.В. материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не приложено.

На основании изложенного определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года о возвращении жалобы *** О.В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4, 30.7 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года, которым жалоба *** О.В. на постановление N 18810177140731134040 от 31.07.2014 г. по делу об административном правонарушении возвращена заявителю оставить без изменения, жалобу *** О.В. без удовлетворения

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина