Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10390/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** М.Ф. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, постановление N 18810177150621191103 от 21 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** М.Ф.,

установил:

Постановлением 18810177150621191103 от 21 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. собственник транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** 77 *** М.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

На указанное постановление должностного лица *** М.Ф. подана жалоба в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого 04 августа 2015 г. вынесено решение, которым постановление 18810177150621191103 от 21 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. оставлено без изменения, жалоба *** М.Ф. без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** М.Ф. ставит вопрос об отмене судебного акта и постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Е.В. от 21 июня 2015 года, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку выезд на полосу предназначенную для движения маршрутных транспортных средств был осуществлен им в разрешенном для этого месте (прерывистая линия разметки) для дальнейшего поворота направо.

В судебное заседание *** М.Ф. не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица по следующим основаниям.

Частью 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, совершенное в городе федерального значения Москве.

В соответствии с п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2015 года в 11 час. 56 мин. по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 11/31, к.1, в центр, водитель транспортного средства марки ****, г.р.з. ***77, собственником которого является *** М.Ф., в нарушение требования п. 18.2 ПДД РФ, совершил движение транспортного средства по полосе движения, предназначенной для маршрутных транспортных средств, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ и вина *** М.Ф. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, где зафиксировано время - 18 июня 2015 года в 11 часов 56 минут и место движения транспортного средства по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, - г. Москва, Симоновский вал, д. 11/31, к.1, в центр, идентификация государственного регистрационного знака - *** 77, марка и цвета автомобиля - ***, серо-голубой.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, имеет функцию фотосъемки, идентификатор N 08112, свидетельство о поверке N 0001669, которая действительна до 30.08.2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** М.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Управление автомобилем в момент фиксации правонарушения, как и выезд автомобиля ***, г.р.з. *** 77 на полосу движения, предназначенную для движения маршрутных транспортных средств, *** М.Ф. не оспаривается.

При этом, *** М.Ф. указывает на то, что выезд на полосу, предназначенную для маршрутных транспортных средств, произведен через прерывистую линию для поворота направо, то есть с соблюдением требований п. 18.2 ПДД РФ.

Однако указанное обстоятельство не может быть принято во внимание в связи с тем, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации, что свидетельствует о том, что автомобиль под управлением *** М.Ф. находился на всем времени фиксации правонарушения на полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств без изменения траектории своего движения.

Таким образом, действия *** М.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи и постановления должностного лица по делу не установлено.

Административное наказание *** М.Ф. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6- 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, постановление N 18810177150621191103 от 21 июня 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Яновой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ в отношении *** М.Ф. оставить без изменения, жалобу *** М.Ф. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина