Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10391/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асроджзода М. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым Асроджзод М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

22 сентября 2015 года в отношении Асроджзода М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, Асроджзод М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, его вина не доказана, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции не был предоставлен переводчик. Также указал на то, что имеет патент, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание Асроджзод М. и его защитник В***Н.М. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Защитник Власенко Н.М. дополнительно пояснил, что факт совершения Асроджзодом М. административного правонарушения не доказан.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Асроджзда М. и его защитника В***Н.М., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 сентября 2015 г. в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЦАО выявлен гражданин Республики Т***Асроджзод М., ***года рождения, который в нарушение требований ст.13, 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ГУП "***" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу либо патента в г. Москве, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Асроджзода М. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москвы в ЦАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении проверки; протоколом осмотра территории с фототаблицей; сведениями ОУФМС России по г. Москве в ЦАО; справкой АС ЦБДУИГ ФМС России.

Доводы жалобы Асроджзода М. о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Асроджзода М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из объяснений Асроджзода М., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что с 20 сентября 2015 г. он работает в ГУП "***" в качестве подсобного рабочего по адресу: г. Москва, ***. Разрешение на работу либо патент, дающий право осуществлять трудовую деятельность у юридического лица и индивидуального предпринимателя, не оформлял. За получением разрешения на работу либо патента в органы ФМС в г. Москве не обращался.

Кроме того, в суде первой инстанции Асроджзод М. вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал полностью.

При таких обстоятельствах, утверждение Асроджзода М. о том, что трудовую деятельность в ГУП "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Асроджзоду М. не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, опровергается соответствующими подписками (л.д. 1,17), согласно которым Асроджзод М. собственноручно расписался о разъяснении названных выше прав.

Утверждение жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Асроджзоду М. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от услуг переводчика Асроджзод М. отказался (л.д. 1), давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции Асроджзод М. давал пояснения на русском языке, от услуг переводчика также отказался (л.д.22).

Утверждение заявителя о наличии у него патента от 27 февраля 2015 года, выданного УФМС России по Московской области, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку вышеназванный патент не предоставляет Асроджзоду М. право осуществлять трудовую деятельность у юридических лиц на территории г. Москвы.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Асроджзода М. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Асроджзоду М. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики Т*** Асроджзода М. оставить без изменения, жалобу Асроджзода М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова