Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10398/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********ой Н.П. в интересах ********ой С.М. на постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым

********а ********признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

установил:

27 августа 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту оставления водителем места ДТП, участником которого он являлся.

04 сентября 2015 г. в 10 час. 40 мин. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ********ой С.М. за нарушение п. 2.5 ПДД РФ составлен протокол 77 МР N 0794722 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление судьи, в которой ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что судья не принял во внимание объяснения ********ой С.М., потерпевшая сама покинула место ДТП, повреждения были незначительны, выводы судьи не соответствуют действительности, оснований скрыться с места ДТП не было, не учтены смягчающие обстоятельства, не допрошены все участники, ранее за однородные правонарушения ********а С.М. не привлекалась, правонарушение малозначительно.

В суде второй инстанции ********а С.М. и допущенный к участию в деле защитник ********А.Л. поддержали доводы жалобы.

********А.Л. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ********Е.В.

Суд на месте определил отказать в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и каких-либо препятствий для этого не установлено.

Проверив материалы дела, выслушав ********у С.М., защитника ********А.Л., обсудив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения указанного постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 27.08.2015 года в 15.00 водитель ********а С.М. на пл. ******** управляя автомашиной ********, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомашиной Лек******** под управлением ********ой Е.В., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, совершив административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

********а С.М. в судебном заседании суда первой инстанции вину признала и показала, что в указанный день и время выполняла движение в ТЦ "********", расположенном на пл. ********. При заезде на парковку расположила близко свое ТС к двигавшемуся перед ней автомобилю марки ********, в связи с чем, когда ******** стал выполнять движение после остановки, машина немного скатилась назад, и произошло столкновение с ее автомашиной. После этого водитель автомашины ********сообщила, что вызвала сотрудников ДПС, но сама с парковочного места ушла, в связи с чем она также не стала оставаться на месте, уехала по своим делам, а далее на работу.

Факт административного правонарушения и вина ********ой С.М. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС; протоколом осмотра транспортных средств; письменными объяснениями потерпевшей ********ой Е.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, оценил их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что судья не принял во внимание объяснения ********ой С.М., потерпевшая сама покинула место ДТП, повреждения были незначительны, выводы судьи не соответствуют действительности, оснований скрыться с места ДТП не было, не учтены смягчающие обстоятельства, не допрошены все участники, ранее за однородные правонарушения ********а С.М. не привлекалась, правонарушение малозначительно, - нельзя признать обоснованными, опровергаются материалами дела, заявитель независимо от действий второго участника дорожно-транспортного происшествия должна была вызвать сотрудников полиции.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

Санкция ч.2 ст.12.27 КРФ об АП предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 2.5 ПДД РФ было оставлено место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оснований считать правонарушение малозначительным не имеется. При этом судья правомерно учел, что ранее ********а С.М. привлекалась к административной ответственности по Главе 12 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является минимальным в пределах санкций статьи.

Таким образом, указанные доводы ********ой С.М. своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.