Решение Московского городского суда от 6 октября 2015 г. N 7-10407/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковшина Юрия Леонидовича на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 августа 2014 г. N <***>, решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 13 ноября 2014 года N <***>по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковшина Юрия Леонидовича оставлены без изменения, жалоба Ковшина Ю.Л. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 августа 2014 г. N <***> Ковшин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <***> руб.

Решением и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 13 ноября 2014 года N <***> постановление от 03 августа 2014 года оставлено без изменения, жалоба- без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением должностных лиц, Ковшин Ю.Л. обжаловал их в Солнцевский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

На данное решение судьи Ковшиным Ю.Л. подана жалоба в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства, вина Ковшина Ю.Л. не была доказана, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения он не управлял транспортным средством, поскольку оно находилось в пользовании иного лица на основании договора аренды, дело было рассмотрено без административного материала, судом не разрешено ходатайство Ковшина Ю.Л. о направлении дела по его месту жительства.

В судебное заседание Ковшин Ю.Д. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАп РФ, считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена "Приложения N 1 к ПДД запрещается стоянка транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 07 июля г. в 23 час. 11 мин., по адресу: <***> водитель транспортного средства <***>, собственником (владельцем) которого является Ковшин Ю.Л. совершил стоянку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Действия Ковшина Ю.Л. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ковшина Ю.Л. подтверждены доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: фотоматериалом, полученным с применением работающей в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 237, свидетельство о проверке NСП0535399, которое действительно до 30 апреля 2015 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Ковшина Ю.Л. в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение о том, что судом не было разрешено заявленное Ковшиным Ю.Л. ходатайство направлении дела по месту его жительства, основанием к отмене обжалуемого решения судьи не является, поскольку дело рассматривалось по жалобе на постановление и положения ч.йст. 29.5 КоАП РФ в данном случае неприменимы.

Иные доводы Ковшина Ю.Л. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для него свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. от 03 августа 2014 г. N <***>, решение и.о. начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от 13 ноября 2014 года N <***> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Ковшина Ю.Л. оставить без изменения, жалобу Ковшина Ю.Л. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов