Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10425/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Н.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., постановление 78010177140430003501 начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" Середы К.М. от 30.04.2014 года, решение генерального директора ГКУ "АМПП" *** А.И. от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** Н.В.,

установил:

Постановлением 78010177140430003501 начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" *** К.М. от 30.04.2014 года, собственник транспортного средства марки "***" государственный регистрационный знак *** 77 *** Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

На указанное выше постановление *** Н.В. подана жалоба генеральному директору ГКУ "АМПП" *** А.И., решением которого от 13.05.2015 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения.

На постановление и решение должностных лиц *** Н.В. подана жалоба в Хамовнический районный суд г. Москвы, решением судьи которого от 24 июля 2015 года указанные акты оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения.

В настоящей жалобе *** Н.В. ставит вопрос об отмене решения судьи, постановления и решения должностных лиц, указывая на то, что прибор фотофиксации имеет возможность работать в ручном режиме; автомобиль в зоне платной парковки не находился.

*** Н.В. в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав *** Н.В., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Хамовнического районного суда г. Москвы, постановления и решения должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года в 13 час. 22 мин., по адресу: г. Москва, Померанцев пер., д. 14 по Кропоткинскому пер., водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** 77, собственником (владельцем) которого является *** Н.В., разместил на платной городской парковке указанное транспортное средство в нарушение требований п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, без осуществления платы. Указанные действия **** Н.В. квалифицированы по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки.

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ПаркРайт,который имеет идентификатор N 74, свидетельство о поверке N СП 0413693, действительное до 30.04.2014 года.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что автомобиль *** Н.В. не находился на платной парковке в момент фиксации административного правонарушения не может быть признан состоятельным, так как факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", был зафиксирован программно-аппаратным комплексом "ПаркРайт", принцип работы которого при осуществлении контроля за соблюдением требований дорожных знаков и разметки состоит в том, что он фиксирует лишь те автомашины, попавшие в зону видимости камеры, которые находятся в зоне действия соответствующего знака или разметки, с дальнейшей передачей этих данных в центр обработки информации.

В соответствии с Приказом Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы от 05 ноября2013 г.N 61-02-290\3 с 25декабря 2013г. утверждена дополнительная территориальная зона организации платных городских парковок внутри Садового кольца г. Москвы, куда вошла территория район Хамовники, в том числе и Померанцев переулок.

По смыслу КоАП г. Москвы во взаимосвязи со ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ административной ответственности за неоплату парковки подлежат лица, совершившие указанное деяние как умышленно, так и по неосторожности. Таким образом, при должной внимательности и предусмотрительности *** Н.В. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего *** Н.В. автомобиля "***" государственный регистрационный знак *** 77 на платной стоянке 14.04.2014 г. в 13 ч. 22 мин., последней не представлено, её действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину *** Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Ссылка в жалобе на то, что средство фотофиксации ПаркРайт имеет возможность работать в режиме ручной фотофиксации, не опровергает выводов должностных лиц и судьи о доказанности вины *** Н.В. в совершении вмененного ей правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения данный прибор работал именно в ручном режиме *** Н.В. не представлено, а материалы дела не содержат.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы полечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, а также постановления и решения должностных лиц.

Наказание *** Н.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п.2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2001 г. N 45 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 г., постановление 78010177140430003501 начальника управления по администрированию нарушений ГКУ "АМПП" Середы К.М. от 30.04.2014 года, решение генерального директора ГКУ "АМПП" *** А.И. от 13.05.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в отношении *** Н.В. оставить без изменения, жалобу *** Н.В. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина