Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10435/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К***С.Н. в интересах Мохаммад Х.Х. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года, которым Мохаммад Х.Х. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из РФ,

установил:

20 августа 2015 года в отношении Мохаммад Х.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Люблинского районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник К***С.Н. в интересах Мохаммад Х.Х. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление принято без учета фактических обстоятельств дела, вина Мохаммад Х.Х. не доказана, трудовую деятельность он Мохаммад Х.Х. не осуществлял, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судом первой инстанции Мохаммад Х.Х. не предоставлен переводчик.

В судебное заседание защитник К***С.Н. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал. Дополнительно пояснил, что при проведении проверки не были запрошены документы у юридического лица, трудовой договор с Мохаммад Х.Х. не заключался.

В судебное заседание Мохаммад Х.Х. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника К***С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20 августа 2015 г. в 15 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлен гражданин Республики А*** Мохаммад Х.Х., *** года рождения, который в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего по специальности не указанной разрешении на работу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Мохаммад Х.Х. в его совершении подтверждается: протоколом об административном правонарушении ***; протоколом осмотра; фототаблицей; рапортом сотрудника УФМС; справкой УФМС ЦБДУИГ, справкой УФМС по г. Москве; документами удостоверяющими личность; разрешением на работу.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Доводы жалобы о том, что судом не были исследованы все обстоятельства дела, вина не доказана, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, исходя из которых, судья первой инстанции, достоверно и полно установил событие административного правонарушения и вину заявителя. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Мохаммад Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Мохаммад Х.Х. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с. 18.10 КоАП РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Утверждение о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Мохаммад Х.Х. трудовой деятельности по специальности подсобный рабочий, является несостоятельным.

В соответствии с абз.3 ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя.

Из объяснений Мохаммад Х.Х., отобранных у него при составлении протокола об административном правонарушении, следует, что он прибыл в Российскую Федерацию по вопросу трудоустройства, имеет разрешение на работу по профессии директор по экономике, с 20 мая 2015 г. работает в качестве подсобного рабочего в ООО "ТК "***" по адресу: г. Москва, ***.

Таким образом, Мохаммад Х.Х. был фактически допущен к трудовой деятельности по специальности не указанной в разрешении на работу.

В связи с этим, утверждение Мохаммад Х.Х. о том, что трудовую деятельность в ООО "***" в качестве подсобного рабочего он не осуществлял, является несостоятельным, оснований не доверять первоначальным объяснения заявителя не имеется.

Изменение своих показаний суд расценивает, как избранный способ защиты Мохаммад Х.Х. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Ссылка на то, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в районном суде Мохаммад Х.Х. не был предоставлен переводчик, поскольку он плохо владеет русским языком, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении от услуг переводчика Мохаммад Х.Х. отказался (л.д.3), давал объяснения на русском языке.

В судебном заседании суда первой инстанции Мохаммад Х.Х. давал пояснения на русском языке, от услуг переводчика также отказался (л.д.41).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 с. 18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное Мохаммад Х.Х. наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановление судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики А*** Мохаммад Х.Х., оставить без изменения, жалобу защитника К***С.Н. в интересах Мохаммад Х.Х. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова