Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10438/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитников *** О.М., *** А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Н.Н. - *** А.О. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., которым

гражданин Республики Украина *** Н.Н., 23.07.1979 года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного и контролируемого перемещения,

установил:

12 августа 2015 г. инспектором ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО в отношении гражданина Республики Украина *** Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На постановление судьи защитником *** А.О. подана жалоба, где она просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях *** Н.Н. состава административного правонарушения, поскольку трудовую деятельность *** Н.Н. в ДНП "Подмосковные вечера" не осуществлял, по адресу задержания находился со своим знакомым; судом были нарушены права *** Н.Н., выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие защитника; сотрудниками УФМС и в последствии судом не были допрошены очевидцы произошедшего, а также собственник земельного участка, на котором было осуществлено задержание *** Н.Н.

*** Н.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания, ходатайств об отложении дела не заявлял, о причинах своей неявки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом мнения защитников *** О.М., *** А.О., не возражавших против рассмотрения жалобы в отсутствие *** Н.Н., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитников *** О.М., *** А.О., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, оснований для отмены или изменения постановление судьи не усматриваю в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 12 августа 2015 года в 09 часов 30 минут по адресу: г. Москва, пос. Первомайское, территория строительства, ДНП "Подмосковные вечера", участок N7 в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО выявлен гражданин республики Украина *** Н.Н., *** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего без документов, подтверждающих право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве. На момент проведения проверки *** Н.Н. осуществлял строительные работы по адресу: Москва, ТАО, пос. Первомайское, территория строительства, ДНП "Подмосковные вечера, участок 7. Действия *** Н.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** О. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 96531 от 12 августа 2015 г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО *** А.И. об обнаружении признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; распоряжением УФМС России по г. Москве N 351 от 10 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, пос. Первомайское; протоколом осмотра территории, расположенной по адресу: Москва, ТАО, пос. Первомайское, согласно которому по данному адресу располагается территория строительства ДНП "Подмосковные вечера" на котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане не имеющих на то разрешительных документов, в том числе гражданин р. Узбекистан *** Н.Н. на участке N7; фототаблицей выпиской из ЕГРЮЛ; письменными объяснениями *** Н.Н.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** Н.Н. разрешения на работу либо патента в 2015 году не выдавалось.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *** Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности *** Н.Н. в ДНП "Подмосковные вечера" в отсутствии патента на осуществление трудовой деятельности, подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, в момент проведения проверки, осуществлял общестроительные работы по адресу: Москва, ТАО, пос. Первомайское, территория строительства, ДНП "Подмосковные вечера, участок 7.

В соответствии 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение допустимость протокола об административном правонарушении и достоверность содержащихся в нем сведений, не имеется, а потому он обоснованно принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола *** Н.Н. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола, путем внесения соответствующих замечаний. Между тем, от подписи в протоколе об административном правонарушении и других, составленных в отношении него, документах, *** Н.Н. отказался, что зафиксировано соответствующим образом в присутствии понятых.

Между тем, отказ подписывать протокол об административном правонарушении, не лишает этот документ доказательной силы.

Рапорт инспектора ГИК ОУФМС России по г. Москве в Троицком АО *** А.И. о выявленном правонарушении и другие материалы дела содержат необходимые сведения, указывающие на событие данного нарушения, так и на лицо, к нему причастное.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников УФМС в исходе дела, жалоба не содержит и материалами дела не подтверждается.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении водителя процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

Нежелание давать объяснения, расписываться в процессуальных документах не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления.

Отрицание *** Н.Н. описанного выше события правонарушения впоследствии, а также версия защиты о том, что в ДНП "Подмосковные вечера" он никогда не работал, по адресу задержания находился в гостях у знакомого, расценивается судом как позиция защиты, с целью избежать наказание.

Таким образом, действия *** Н.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Н.Н. не относится.

Ссылка в жалобе на то, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право *** Н.Н. на защиту, не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Из материалов дела усматривается, что на стадии возбуждения дела об административном правонарушении *** Н.Н. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться помощью защитника. При этом *** Н.Н. от подписи в процессуальных документах отказался в присутствии двух понятых, ходатайство о необходимости воспользоваться юридической помощью не заявлял.

При рассмотрении дела судьей Троицкого районного суда города Москвы *** Н.Н. также были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, что подтверждается имеющейся в материалах дела подпиской о разъяснении прав (л.д. 19). Вместе с тем ходатайства о предоставлении переводчика последний также не заявлял.

Таким образом, *** Н.Н. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Ссылка в жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела не был допрошен в качестве свидетеля хозяин участка N7, а также очевидцы происшедшего, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, подобное ходатайство *** Н.Н. не заявлялось, а, следовательно, не рассматривалось судом.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Н.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Н.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении наказания судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Административное наказание в виде штрафа и административного выдворения за пределы Российской Федерации назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности и з соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований, исключающих назначенное *** Н.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Н.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Н.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основания изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Н.Н. оставить без изменений, жалобу защитника *** А.О. без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина