Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10445/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** А.С. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым

жалоба *** М.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении *** М.А. направлена для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы,

установил:

Постановлением N 954 Главного государственного санитарного врача по г. Москве *** Е.Е. от 04 августа 2015 года начальник отдела рабочего снабжения ГУП "Московский метрополитен" Кравцов М.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление защитником *** А.С. подана жалоба в Останкинский районный суд г. Москвы, определением судьи которого от 24 августа 2015 года жалоба направлена для рассмотрения по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, защитник *** А.С. просит отменить указанное выше определение судьи, ссылаясь на то, что дело подлежало рассмотрению в Останкинском районном суде г. Москвы, по месту нахождения территориального органа, вынесшего постановление.

В судебное заседание суда второй инстанции *** М.А., его защитник *** А.С. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины не явки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Приходя к выводу о направлении жалобы *** М.А. на постановление N 954 Главного государственного санитарного врача по г. Москве *** Е.Е. от 04 августа 2015 года по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы судья районного суда исходил из того, что местом совершения административного правонарушения, на которое распространялась юрисдикция должностного лица, является: Москва, ул. ***, д. 49А, который не относится к территориальной подсудности Останкинского районного суда г. Москвы.

Не согласиться с таким выводом судьи оснований не имеется в связи со следующим.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный Кодекс предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом, в силу п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

С учетом вышеназванных положений закона, выводы судьи о не подведомственности жалобы *** М.А. на постановление N 954 Главного государственного санитарного врача по г. Москве *** Е.Е. от 04 августа 2015 года Останкинскому районному суду г. Москвы являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.12, 30.6-30.9 КоАП РФ,

определил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу защитника **** А.С. без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда О.Н. Буренина