Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10449/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********а В.В. в интересах ********а В.М. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 года, которым

возвращена жалоба ********а В.М. на постановление 77 ФА N 9346325 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2014 г.,

установил:

13.03.2014 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства ********а В.М. к административной ответственности по ч. 12ст. 12.17 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Данное постановление обжаловано заявителем в суд.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На указанное определение защитником ********ым В.В. подана жалоба с указанием на то, что срок не пропущен, постановление получено заявителем 22.03.2014 г.

В судебное заседание суда второй инстанции ******** В.В., ******** В.М. не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу основания для отмены определения.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 13.03.2014 г.; жалоба, адресованная в Тверской районный суд г. Москвы, направлена по почте в ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, откуда направлена в Тверской районный суд г. Москвы и получена 02.06.2014 г.

Между тем, из материала видно, что постановление должностного лица получено заявителем 22.03.2014 г. и 25.03.2014 г. жалоба направлена в Тушинский районный суд г. Москвы через ЦАФАП, откуда 26.05.2014 г. направлена непосредственно в Тушинский районный суд г. Москвы.

Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к жалобе сведениями о почтовых отправлениях, описью вложений, письмом ЦАФАП, которые не были учтены судьей первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований считать, что заявителем пропущен срок обращения в суд с жалобой на постановление должностного лица, не имеется и определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2014 г. отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко