Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10453/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ********а П.В. в интересах ООО "********" на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года, которым

оставлено без изменения постановление 78210177150518136633 заместителя начальника МАДИ ********А.И. от 18 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, жалоба ООО "********" - без удовлетворения,

установил:

постановлением 78210177150518136633 заместителя начальника административной инспекции ООО "********" признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, ссылаясь на то, что автомобиль во время фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица по договору аренды, судья отверг доказательства невиновности заявителя, нарушен принцип равенства сторон.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель и защитник не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 14 мая 2015 года в 14 часов 27 минут по адресу: г. Москва, ********водитель в нарушение требований п.3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ********, собственником которого является ООО "********".

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Факт административного правонарушения и виновность ООО "********" в его совершении подтверждаются: материалом фотофиксации специального технического средства ПаркРайт, заводской номер 206, свидетельство о поверке СП 0883952, действительное по 29.04.2016 г.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Доводы жалобы о том, что автомобиль во время фиксации правонарушения находился в пользовании другого лица по договору аренды, судья отверг доказательства невиновности заявителя, нарушен принцип равенства сторон, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, вина заявителя установлена на основе полной оценки материалов дела и события административного правонарушения, объективных доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица не предоставлено.

В результате исследования представленных договора аренды, справки судьей первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в представленных материалах отсутствуют доказательства реального исполнения договора, в том числе первичные бухгалтерские документы по взаиморасчетам, бесспорных доказательств нахождения автомашины во владении иного лица в момент фиксации правонарушения не представлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, судья в полной мере учёл обстоятельства дела.

Оснований для отмены постановления должностного лица не имелось.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко