Решение Московского городского суда от 12 октября 2014 г. N 7-10454/15

12 октября 2014 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********П.В. в интересах ООО "********" на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года, которым

возвращена жалоба Шеляпина П.В. на постановление по делу об административном правонарушении N 78210177150609114144 от 09 июня 2015 г.,

установил:

10 июля 2015 г. в Лефортовский районный суд г. Москвы поступила жалоба ********П.В. в интересах ООО "********" на постановление N 78210177150609114144 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ООО "********" 09 июня 2015 г. инспектором МАДИ.

Определением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.07.2015 г. жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что срок подачи жалобы пропущен, и ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что постановление получено 15 июня 2015 г., ООО "********" направило жалобу 25 июня 2015 г. в районный суд через МАДИ, откуда 02 июля 2015 г. жалоба направлена в районный суд, следовательно, срок не пропущен.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В силу ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Из материала усматривается, что постановление вынесено должностным лицом, в связи с чем заявитель вправе был обжаловать постановление вышестоящему должностному лицу, либо непосредственно в суд.

Между тем, заявитель не определил подведомственность рассмотрения жалобы, обратился, как видно из сопроводительного письма, к начальнику МАДИ с просьбой передать жалобы в соответствующий суд для рассмотрения по существу, что не предусмотрено нормами КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах судья первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске срока и вопрос о восстановлении которого возможен при подаче заявления.

Довод жалобы о том, что постановление должностного лица получено 15.06.2015 г., жалоба в МАДИ направлена 25.06.2015 г., откуда направлена в суд, поэтому срок не пропущен, нельзя признать обоснованным и противоречит обстоятельствам и требованиям закона.

Указанные обстоятельства в качестве уважительных причин могут быть обсуждены при рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 года о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу ********в интересах ООО "********" - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко