Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10457/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ ********А.И. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года, которым

отменено постановление 78210177150505131034 заместителя начальника МАДИ ********А.И. от 05 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ********а В.П.,

установил:

постановлением 78210177150505131034 заместителя начальника административной инспекции от 05 мая 2015 года ******** В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Судьей Лефортовского районного суда г. Москвы указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании ч. 1 п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заместитель начальника МАДИ ******** А.И. просит отменить решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы, ссылаясь на то, что не имеется оснований не доверять сведениям технического средства ПаркРайт, отсутствуют достаточные доказательства нахождения транспортного средства во владении иного лица.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** В.П. просит оставить решение без изменения.

Заместитель начальника МАДИ ******** А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ********а В.П., обсудив доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене с прекращением производства за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности по следующим основаниям.

Из постановления должностного лица усматривается, что 30.04.2015 г. в 14 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, ********водитель в нарушение требований п. 3.27 Приложения к ПДДРФ произвел остановку транспортного средства марки ******** и данное обстоятельство подтверждается сведениями технического средства ПаркРайт заводской номер 184 свидетельство о поверке СП 0883974 действительное по 29.04.2016 г.

Собственником автомашины является ******** В.П., поэтому он привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Рассматривая жалобу, судья первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически автомашиной управлял сын ********а В.П. - ******** К.В., который в судебном заседании подтвердил данное обстоятельство и, кроме того, оплатил штраф, в связи с чем производство по делу подлежит отмене, а дело прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Прекращая производство по указанному основанию, судья указал об исследовании всех материалов, между тем, в решении указал, что производство по делу подлежит прекращению в отношении Попова О.В., который не имеет отношения к данному делу.

Кроме того, для выяснения обстоятельств дела судьей не обсужден вопрос о целесообразности участия в судебном заседании ********а В.П., в отношении которого вынесено постановление должностным лицом. Его объяснения не были получены и проверены.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности в случае фиксации правонарушения специальным техническим средством привлекается собственник (владелец) транспортного средства, если не докажет, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таким образом, лицо, привлеченное к административной ответственности ******** В.П. обязано доказать невиновность в совершении правонарушения.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с этим для установления обстоятельств, связанных с нахождением автомашины в момент фиксации во владении не собственника, а другого лица следовало выслушать собственника автомашины. Между тем, судьей не были приняты меры для опроса ********а В.П.

Таким образом, обстоятельства дела не были выяснены в полном объеме, поэтому вывод судьи только на основании того, что ******** К.В. включен в полис ОСАГО для управления указанной автомашиной, который подтвердил, что в момент фиксации он управлял автомашиной и он оплатил штраф, нельзя признать обоснованным, поскольку в совокупности указанные доказательства не исключают нахождение автомашины в момент фиксации правонарушения во владении и пользовании собственника.

В связи с этим решение судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ составляет два месяца.

Из дела усматривается, что правонарушение зафиксировано 30.04.2015 г.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу об административном правонарушении истек, поэтому оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, так как это ухудшает положение лица.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

По смыслу статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

При таких обстоятельствах постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 г., отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ********а В.П. прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А