Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10468/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Равняга Г.П. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 10 марта 2015 годаN***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К*** Д.А. 30 апреля 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Равняга Галины Петровны,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 10 марта 2015 годаN78010177150310007150, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К***Д.А. от 30 апреля 2015 г., Равняга Г.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Равняга Г.П. без удовлетворения.

Равняга Г.П. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указала на то, что в ее действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку её транспортное средство не находилось в зоне платной парковки, ссылается на отсутствие дорожного знака "Платная парковка".

В судебное заседание Равняга Г.П. и её защитник Р***В.В. явились, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали. Защитник дополнительно пояснил, что он управлял автомобилем, о платной парковке в пределах Третьего транспортного кольца не знал, не отрицал, что автомобиль находился по адресу Кондратьевский пер., д.10, перед знаком "Платная парковка", автомобиль на платной парковке не стоял.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав Равняга Г.П. и её защитника Р***В.В., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 06 марта 2015 года в 14 часов 43 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 06 марта 2015 года в 14 часов 43 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, было размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Равняга Г.П., имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N СП***, которая действительна до *** 2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Равняга Г.П. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Несогласие Равняга Г.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене обжалуемых постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в действиях Равняга Г.П. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы, поскольку о платности парковки по адресу: г. Москва, *** она не знала, данная парковка не оборудована дорожными знаками, предупреждающими о платной парковке, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является. Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП г. Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была выполнена. Размещая автомобиль на платной парковке, водитель обязан был принять все возможные меры для оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Оснований считать, что Равняга Г.П. не была проинформирована о том, что припарковала свой автомобиль в зоне действия платной парковки в пределах Третьего транспортного кольца г. Москвы, не имеется, поскольку данная информация многократно доводилась и доводиться Правительством г. Москвы до неопределенного круга лиц, в том числе посредством информационных щитов о въезде в зону платной парковки.

Более того, заявитель имела возможность узнать подробную информацию о правилах пользования платными парковками, в том числе о способах и порядке оплаты парковки, на сайте parking.mos.ru и при должной внимательности и предусмотрительности Равняга Г.П. должна была и могла предвидеть негативные последствия своих действий.

Действия Равняга Г.П. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" М***Т.В. от 10 марта 2015 годаN***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" К***Д.А. 30 апреля 2015 года, решение судьи Пресненского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Равняга Г.П., оставить без изменения, жалобу Равняга Г.П. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова