Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10473/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ********а В.В. и возражения ********а М.М. на постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 г., которым

производство по делу об административном правонарушении в отношении ********а ********прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

03.08.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД РФ по г. Москве ********ым В.В. в отношении ********а М.М. составлен протокол N 77МР0975771 об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Зеленоградский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит постановление судьи отменить, ссылаясь на обоснованность действий инспектора и соответствие их требованиям ФЗ N3 "О полиции", пленочное покрытие можно было удалить без специальных технических средств, инспектор предоставлял канцелярский нож для удаления пленки, выводы суда не обоснованы.

В возражениях к данной жалобе указывается, что ссылки на закон "О полиции" несостоятельны, тонировка не препятствует использованию транспортного средства.

В судебное заседании суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда второй инстанции ******** М.М. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ********а М.М., не нахожу оснований для отмены или изменения постановления суда.

Из дела усматривается, что согласно протоколу об административном правонарушении от 03.08.2015 года водитель ******** М.М. 03 августа 2015 года, примерно в 14 часов 10 минут, управляя автомобилем "****************, следовал по **************** г.Москвы не выполнил законного требования сотрудника полиции, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей - отказался на месте удалить тонировку с передних стекол автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции ******** М.М. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФобАП, не признал, при этом пояснил, что он не выполнил требование сотрудника ДПС о снятии тонировки на месте, так как не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры на месте, а чтобы удалить тонировку с его автомобиля ему необходимо обратиться в автомастерскую, что он и пояснял сотрудникам ДПС.

При рассмотрении дела судья первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ********а М.М. отсутствует состав административного правонарушения, так как в действиях отсутствует умысел на невыполнение законного требования сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно и воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, что следует из его показаний, согласно которых он не имел возможности и не мог снять на месте тонировочную пленку со стекол своего автомобиля, поскольку не имел соответствующих приспособлений и навыков для проведения такой процедуры.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что действия инспектора основаны на законе и соответствуют требованиям ФЗ N3 "О полиции", пленочное покрытие можно было удалить без специальных технических средств, инспектор предоставлял канцелярский нож для удаления пленки, - не свидетельствуют о неправильности вынесенного судьей постановления.

Судьей правильно признано, что в действиях ********а М.М. отсутствует умысел на совершение правонарушения, а значит и состав административного правонарушения.

Кроме того, судьей первой инстанции признано, что решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 3.08.2015 г. в отношении ********а М.М. по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ отменено постановление инспектора и дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу, в том числе в связи с тем, что имеется хотя бы одно из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренное ст. 24.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 2) отсутствие состава административного правонарушения..

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко