Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10476/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Покровского В.А. на постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 29 апреля 2015 годаN***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 20 мая 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Покровского В.А.,

установил:

постановлением ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 29 апреля 2015 года N***, оставленным без изменения решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 20 мая 2015 г., Покровский В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года названные выше постановления оставлены без изменения, жалоба Покровского В.А. без удовлетворения.

Покровский В.А. обратился в Московский городской суд с жалобой на постановление, решение должностного лица, а также решение судьи, в которой ставит вопрос об их отмене, прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку его автомобиль не находился на городской парковке без оплаты непрерывно в период с 20 час.50 мин. до 21 час.48 мин.

Защитник Ю***А.Ю. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что автомобиль Покровского В.А. на городской парковке в течение часа не стоял.

В судебное заседание Покровский В.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Ю***А.Ю., не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 28 апреля 2015 года с 20 часов 50 минут до 21 часов 48 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Покровский В.А., в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утверждённое Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП, размешено на платной городской парковке без осуществления оплаты.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Покровского В.А. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому, 29 апреля 2015 года с 20 часов 50 минут до 21 часов 48 минут по адресу: г. Москва, *** транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, был размещен на платной городской парковке, указанное размещение не оплачено.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Покровским В.А. имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер ***, свидетельство о поверке N ***, которая действительна до *** 2015 года.

Доводы жалобы о невиновности Покровского В.А. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доводы заявителя о том, что его автомобиль не находился на городской парковке без осуществления оплаты во вмененный период, основанием для освобождения Покровского В.А. от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения не является.

Как усматривается из представленных заявителем копий платежных документов (л.д. 6), 28 апреля 2015 г. им произведена оплата парковочной сессии в 21 час. 49 мин. лишь за 09 мин. 23 сек., при этом согласно представленным фотоматериалам, время парковочной сессии составило 52 минуты, а именно: с 20 час. 50 мин. по 21 час. 48 мин. (л.д. 4).

Кроме того, сама оплата парковочной сессии произведена заявителем за пределами срока, установленного п. 2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

С учетом изложенного, действия Покровского В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, так как он осуществил неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Несогласие Покровского В.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене постановлений, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного акта.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление ведущего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" С***В.Н. от 29 апреля 2015 годаN***, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" Щ***В.Ю. от 20 мая 2015 года, решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, в отношении Покровского В.А., оставить без изменения, жалобу Покровского В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова