Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10479/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гай А.И. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г., которым постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р*** Р.Ю. от 25 июня 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гай Алексея Игоревича оставлено без изменения,

установил:

постановлением инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р***Р.Ю. от 25 июня 2015 г. N*** Гай А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба Гай А.И. без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением судьи, Гай А.И. обратился в Московский городской суд с жалобой, в обоснование указывает на его незаконность, необоснованность, выражает несогласие с выводами суда, с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Гай А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. На основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи.

Частью 6 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушения, предусмотренные чч. 3 - 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Пункт 12.2 ПДД РФ предусматривает, что ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2015 г. в 15 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель Гай А.И. в нарушение п. 12.2 ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** на тротуаре, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Гай А.И. в совершении данного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N*** от 25 июня 2015; протоколом о задержании транспортного средства N*** от 25 июня 2015 г.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Гай А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совершенное Гай А.И. административное правонарушение квалифицировано правильно по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КоАП РФ.

Постановление о привлечении Гай А.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.19 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Гай А.И. в совершении названного выше административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что 25 июня 2015 г. в нарушение требований ПДД РФ стоянку названного выше автомобиля заявитель не производил, поскольку припарковал автомобиль не на тротуаре, а на проезжей части прилегающей территории административного здания, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

В силу п. 1.2 ПДД РФ под тротуаром понимается элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2015 г. Гай А.И. произвел остановку транспортного средства "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, на дороге, предназначенной для движения пешеходов, отделенной от проезжей части дороги газоном, то есть в силу п. 1.2 Правил дорожного движения на тротуаре.

При таких обстоятельствах, действия Гай А.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Ссылка жалобы о том, что совершенное Гай А.И. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гай А.И. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствует требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановления должностного лица.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 августа 2015 ., постановление инспектора 3 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве Р***Р.Ю. от 25 июня 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Гай А.И., оставить без изменения, жалобу Гай А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова