Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10481/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Типография "ПАРАШЮТ" Левина Н.В. на определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства генерального директора ООО "Типография "ПАРАШЮТ" Левина Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 209 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Типография "ПАРАШЮТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

29.04.2015г. заместителем главного государственного инспектора 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве вынесено постановление N 209 о привлечении ООО "Типография "ПАРАШЮТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***> рублей.

На указанное постановление законным представителем ООО "Типография "ПАРАШЮТ" Левиным Н.В. подана жалоба, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления, с указанием на то обстоятельство, что срок для обжалования пропущен по уважительной причине.

Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года законному представителю Левину Н.В. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение Левиным Н.В. принесена жалоба, в которой просит определение отменить, указывая на то, что ООО "Типография "ПАРАШЮТ" в установленный законом срок обратились с жалобой в Арбитражный суд города Москвы, однако определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2015 г. производство по делу прекращено в виду не подведомственности рассмотрения спора.

В судебное заседание законный представитель ООО "Типография "ПАРАШЮТ" Левин Н.В. не явился, принимая во внимание положения, установленные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела и определения судьи усматривается, что 05 мая 2015года ООО "Типография "ПАРАШЮТ" подано заявление об оспаривании постановления в Арбитражный суд г. Москвы.

17 июня 2015г. определением Арбитражного суда г. Москвы было прекращено производство по делу.

26 июня 2015г. представителем ООО "Типография "ПАРАШЮТ" была подана жалоба на указанное постановление должностного лица в Хамовнический районный суд г. Москвы, что подтверждается штампом экспедиции суда, т.е. с нарушением установленного законом срока.

Вывод суда о том, что жалоба была подана ООО "Типография "ПАРАШЮТ" с нарушением ст. 30.3 КоАП РФ на обжалуемое постановление, подтверждается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального закона судьей при рассмотрении жалобы не допущено, поскольку, установив в судебном заседании, что жалоба подана ООО "Типография "ПАРАШЮТ" с нарушением установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока и отсутствуют основания для его восстановления, судьей было обосновано принято решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы.

В своей жалобе представитель ООО "Типография "ПАРАШЮТ" ссылается на то, что жалоба была подана в установленный срок в Арбитражный суд г. Москвы.

Однако обращение с жалобой в некомпетентный орган не может быть принято судом как уважительная причина пропуска срока обжалования постановления.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства законного представителя ООО "Типография "ПАРАШЮТ" Левина Н.В. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора 3 РОНД Управления по ЦАО Главного управления МЧС России по г. Москве N 209 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении ООО "Типография "ПАРАШЮТ" к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Левина Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов