Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10501/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ********а К.Н. в интересах ********а П.Н. на определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года, которым

возвращена жалоба ********а К.Н. на постановление по делу об административном правонарушении N 18810177150528539707 от 28 мая 2015 г.,

установил:

25 июня 2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ********а К.Н., действующего на основании доверенности в интересах ********а П.Н., на постановление N 18810177150528539707 по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ********а П.Н. 28 мая 2015 г. инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Не согласившись с указанным постановлением ******** П.Н. обжаловал его в Кунцевский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы жалоба возвращена заявителю.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что судья не установил дату получения заявителем постановления, был нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что 25 июня 2015 г. в Кунцевский районный суд г. Москвы поступила жалоба защитника ******** К.Н., действующего на основании доверенности в интересах ********а П.Н.

Из материалов дела следует, что согласно номеру почтового отправления указанного на постановлении о привлечении к административной ответственности, заявитель получил указанное постановление 08.06.2015 г., жалоба подана 25 июня 2015 г. т.е. с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Таким образом, судья пришел к правильному выводу о пропуске срока для обжалования постановления и отсутствии ходатайства о восстановлении срока, поскольку материалы дела не содержат ходатайства.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Доводы жалобы о том, что судья не установил дату получения заявителем постановления, был нарушен порядок привлечения заявителя к ответственности - не могут быть приняты, не содержат доказательств своевременного направления жалобы в суд.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года о возвращении жалобы оставить без изменения, жалобу ********а К.Н в интересах ********а П.Н. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко