Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника П***А.С. в интересах Гордиенко А.В. постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 г., которым Гордиенко А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,
установил:
05 августа 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
21 августа 2015 г. в отношении Гордиенко А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.
Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.
Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник П***А.С. в интересах Гордиенко А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи изменить, действия Гордиенко А.В. переквалифицировать на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Гордиенко А.В. не доказана, малозначительность правонарушения.
Защитник П***А.С. в судебном заседании указанную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, просил назначить Гордиенко А.В. административный арест.
Потерпевшая З***С.Н. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы не возражала. Дополнительно пояснила, что страховое извещение на месте ДТП не оформляли, просила не лишать Гордиенко А.В права управления транспортными средствами.
В судебное заседание Гордиенко А.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением.
При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Гордиенко А.В.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника П***А.С., потерпевшую З***С.Н., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.
Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 05 августа 2015 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, ***, Гордиенко А.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***", государственный регистрационный знак *** под управлением водителя З***С.Н., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.
Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; заявлением второго участника ДТП З***С.Н.; схемой ДТП; справкой о ДТП; видеозаписью ДТП.
Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Гордиенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.
Данные требования Правил дорожного движения водитель Гордиенко А.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Гордиенко А.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Гордиенко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Как следует из объяснений (л.д.7) Гордиенко А.В., свою причастность к дорожно-транспортному происшествию он не отрицал.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, Гордиенко А.В. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения полностью признал.
Опрошенный в ходе рассмотрения настоящей жалобы по ходатайству защиты свидетель К***А.В. указанные выше обстоятельства подтвердил. Указал на отсутствие у участников ДТП каких-либо разногласий в отношении причиненного ущерба.
Доводы жалобы о том, что Гордиенко А.В. не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Ссылка жалобы о том, что совершенное Гордиенко А.В. административное правонарушение является малозначительным, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления не является.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Вместе с тем, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Гордиенко А.В. от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Предусмотренных законом оснований для переквалификации действий Гордиенко А.В. с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 этой же статьи не имеется по следующим основаниям.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи.
К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп. 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1).
Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В частности п. 2.6.1 Правил дорожного движения предусматривает, что если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае о
