Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10507/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Крылова В.В. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г., которым Крылов В. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

09 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

21 июля 2015 г. в отношении Крылова В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Крылов В.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, считая данное постановление незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина Крылова В.В. не доказана.

В судебное заседание Крылов В.В не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, что 09 июля 2015 г. в 17 час. 45 мин., Крылов В.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по *** в г. Москве, став участником ДТП с автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя К***С.П., в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 июля 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения от 09 июля 2015 г.; рапортом инспектора ДПС; фотоматериалами; объяснениями К***С.П. от 09 июля 2015 г.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Крылов В.В. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Крылова В.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Крылова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Кроме того, согласно объяснениям Крылова В.В., отобранных при составлении протокола об административном правонарушении, в указанное выше время он управлял автомобилем и следовал по указанному выше адресу, впереди следовал автомобиль "***", который резко остановился, после чего из автомобиля вышел водитель и начал размахивать руками, пытался его запугать. Однако Крылов В.В. продолжил движение, посчитав факт дорожно-транспортного происшествия отсутствующим.

При этом факт отсутствия на автомобиле Крылова В.В. следов ДТП не свидетельствует о невозможности участия данного автомобиля в ДТП при указанных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Совершенное Крыловым В.В. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 31 июля 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Крылова В.В., оставить без изменения, жалобу Крылова В.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова