Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10511/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием защитника *** И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** Д. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым

гражданин Украины *** Д., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации,

установил:

02 сентября 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО в отношении гражданина Украины *** Д. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** Д. просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, или изменении судебного акта, путем исключения из него дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, указывая на законность своего нахождения на территории Российской Федерации, чрезмерную суровость назначенного судом наказания; неправильное определение личности *** Д. при задержании.

*** Д. в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке о месте и времени поданной по делу жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей не явки суд в известность не поставил, в связи с чем, с учетом мнения защитника *** И.Г., полагавшей возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие *** Д., считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствии последнего на основании ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав защитника *** И.Г., поддержавшую жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 02 сентября 2015 года в 16 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 186 А, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО выявлен гражданин Украины *** Д., *** г.р., прибывший на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", который осуществлял в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ООО "Норд-Вест" в качестве автослесаря в отсутствии у него патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки *** Д. осуществлял ремонт автомобиля в автосервисе, расположенном по вышеуказанному адресу. Действия *** Д. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** Д. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 505766 от 02 сентября 2015г., в котором изложено существо нарушения; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** А.А. о выявлении признаков административного правонарушения; требованием прокурора от 02.09.2015 года о проведении проверки; справкой по результатам проверки территории объекта, расположенного по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 186А, составленной помощниками Останкинской межрайонной прокуратуры от 02.09.2015 года, в ходе которой по данному адресу был выявлен гражданин Украины *** Д., осуществляющий трудовую деятельность в качестве автослесаря в ООО "Норд-вест"; фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации ООО "Норд-Вест"; письменными объяснениями *** Д., в которых он не отрицал осуществления им трудовой деятельности в качестве автослесаря в ООО "Норд-Вест" с 30 августа 2015 года, по устной договоренности с представителем данной организации по имени Борис, определившим ему условия труда и его оплаты, трудовые функции по ремонту автомобилей в помещениях автосервиса, чем он и занимался на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности в помещениях автосервиса, расположенного по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 186А, при отсутствии у него патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц; копией паспорта иностранного гражданина, миграционной карты выданных на имя *** Д.; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО *** А.А., согласно которой *** Д. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, оформивших разрешение на работу или патент не значится.

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Особенности осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, определены в статье 13 приведенного Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частью 4 которой определено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** Д. в ООО "Норд-Вест" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** Д. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, справки по результатам проверки, фототаблицы, *** Д. в момент его обнаружения осуществлял ремонт автомобиля в помещении автосервиса, по адресу: Москва, Проспект Мира, д. 186А.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, а также в доводах настоящей жалобы, *** Д. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве автослесаря в ООО "Норд-Вест" в отсутствии у него соответствующего документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** Д. не имеется, поскольку они *** Д. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 7). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** Д. не выразил.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** Д., достоверно подтверждается, что он фактически был допущен к работе с 30 августа 2015 г. в качестве автослесаря в ООО "Норд-Вест".

При таких обстоятельствах, действия *** Д. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** Д. не относится.

Довод жалобы о неправильном установлении личности *** Д. при составлении процессуальных документов не может быть признана состоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что личность лица, привлекаемого к административной ответственности была установлена на основании паспорта гражданина Украины ***, выданного *** года на имя *** Д.. Указание на имя - отчество *** Д. Сергеевич содержится только в миграционной карте, оформленной *** Д. Собственноручно, которая не является документом удостоверяющим личность гражданина.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** Д. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** Д. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** Д. административного наказания судьей Останкинского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** Д. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** Д. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** Д. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** Д. оставить без изменения, жалобу *** Д. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина