Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10513/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника М***А.С. в интересах Кравцова М.А. на определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., которым жалоба Кравцова М.А. на постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 04 августа 2015 г. N955 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ в отношении Кравцова М.А., возвращена заявителю,

установил:

Кравцов М.А. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с жалобой на постановление главного государственного санитарного врача по г. Москве от 04 августа 2015 г. N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.6 КоАП РФ, в отношении Кравцова М.А.

Определением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. жалоба передана по подведомственности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Не согласившись с данным определением судьи, защитник М*** А.С. в интересах Кварцова М.А. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит названное определение судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы.

Защитник М***А.С. в судебное заседание явился, жалобу и доводы жалобы поддержал.

Представитель Роспотребнадзора П***О.А. оставил разрешение жалобы на усмотрение суда.

В судебное заседание Кравцов М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Кравцова М.А.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника М***А.С. и представителя Роспотребнадзора П***О.А., не нахожу оснований для отмены определения судьи.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно разъяснению Верховного Суда РФ, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как усматривается из материалов административного дела, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.6.6 КоАП РФ, является адрес: г. Москва, ***.

Поскольку данная территория относится к территории, подсудной Мещанскому районному суду, то судья Останкинского районного суда г. Москвы обоснованно направил жалобу Кравцова М.А. по подведомственности.

Довод жалобы о том, что настоящее дело в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения структурного подразделения, проводившего административное расследование, служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи не может.

Частью 2 ст. 28.7 КоАП РФ установлено, что решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

Представленные заявителем в дело документы не свидетельствуют о проведении в рамках настоящего дела административного расследования.

На основании изложенного, оснований для отмены определение судьи, с учетом доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

определение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. оставить без изменения, жалобу защитника М***А.С. в интересах Кравцова М.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.