Решение Московского городского суда от 8 октября 2015 г. N 7-10524/15

08 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а В.А. на определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства *****а В.А. о восстановлении срока обжалования постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФБ N 6066791 от 02 ноября 2013 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ,

установил:

02 ноября 2013 года инспектором ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесено постановление о привлечении владельца транспортного средства *****а В.А. к административной ответственности по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ***** В.А. обжаловал его в Тушинский районный суд г. Москвы, одновременно подал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением судьи Тушинского районного суда г. Москвы в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На указанное определение заявителем подана жалоба с указанием на то, что постановление по почте заявителю не приходило, о наличии постановления заявитель узнал лишь 31.03.2014 г., 2 июня 2014 г. получил на руки копию постановления, заявитель руководствуется ст. 112, 332, 333 ГПК РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом, дополнительных ходатайств не заявил.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Судьей установлено, что обжалуемое постановление вынесено 02 ноября 2013 года, копия которого направлена заявителю 05.11.2013 г.; в место вручения прибыла 6.11.2013 г. и по истечении срока хранения возвращена отправителю, жалоба, адресованная в Тушинский районный суд г. Москвы, поступила 18.06.2014 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы, судьей правильно признано, что оснований для его восстановления не имеется, поскольку ходатайство не содержит доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Вывод судьи соответствует требованиям закона и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Оснований для восстановления срока при указанных обстоятельствах не имеется.

Доводы жалобы о том, что постановление по почте заявителю не приходило, о наличии постановления заявитель узнал лишь 31.03.2014 г., 2 июня 2014 г. получил на руки копию постановления - не могут быть приняты, не содержат доказательств уважительности причин пропуска срока и свидетельствующих об отсутствии объективной возможности своевременно обжаловать постановление должностного лица в компетентный суд.

Доказательств того, что заявитель пытался получить на почте адресованную ему корреспонденцию, не имеется. Ссылка на ст. 112, 332, 333 ГПК РФ - несостоятельна, данные правоотношения регулируются ст. 30.3 КоАП РФ.

При проверке доводов жалобы не имеется оснований считать, что судьей первой инстанции в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ не были приняты меры к полному, всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства о восстановлении срока, поскольку в жалобе отсутствует ссылка на доказательства, которые бы подтвердили неисполнение судьей обязанности рассмотреть заявление с учетом требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств, имеющих значение по спорному вопросу.

В связи с этим оснований для отмены определения судьи первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

определил:

определение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 08 августа 2014 года об отказе в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 77 ФБ N 6066791 от 02 ноября 2013 года оставить без изменения, жалобу *****а В.А. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко