Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10535/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *****а А.С. на решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым

постановление N5721 начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Москве от 26 февраля 2015 года и решение заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "*****" *****а *****- оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N 5721 начальника инспекции Федеральной налоговой службы России N2 по г. Москве от 26 февраля 2015 года должностное лицо - генеральный директор ООО "*****" ***** А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 16 марта 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

***** А.С. обжаловал постановление и решение должностных лиц в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что решение судьи не соответствует материалам дела, заявитель обжаловал правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

В судебном заседание защитник *****А.Н. поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представители УФНС России по г. Москве государственный налоговый инспектор правового отдела - *****Е.Г., старший госналогинспектор отдела оперативного контроля Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве - *****А.А., государственный налоговый инспектор юридического отдела Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве *****Л.Х. допрошены в качестве свидетелей и предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав защитника и свидетелей, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Судьей первой инстанции установлено, что в период с 1
ноября 2014 года по 3 февраля 2015 года главными государственными налоговыми
инспекторами инспекции ФНС России N2 по г.Москве *****А.А. и *****А.А. на основании поручения N21/15 Инспекции ФНС России N2 по г. Москве от 3 февраля 2015 года проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" по вопросу полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу предприятия ООО "*****", ИНН 7702737775 наличных денежных средств, полученных с применением контрольно-кассовой техники.

При проверке установлено, что при осуществлении денежных расчетов 31 января 2015 года в магазине по адресу: город Москва, улица *****строение*****при оказании услуги по установке ПО или лицензионной ОС на общую сумму ***** (*****) рублей деятельность осуществлялась без применения ККТ.

Генеральным директором магазина является ***** А.С., который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Допрошенные в суде второй инстанции *****А.А., *****Е.Г., *****Л.Х. показали, что при проверке магазина по продаже техники и в котором осуществляется ремонт приобретенной техники, в кассу не оприходована сумма в размере *****рублей, переданная курьеру за услугу по установке операционной системы компьютера, деньги он не пробил через кассу, но товарный чек был выписан. После проверки в присутствии *****а А.С. составлены акт, затем протокол об административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с материалами дела, непротиворечивы.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются актом проверки N21/15, протоколом N0085697 об административном правонарушении, товарным чеком N К0000001180 от 31.01.2015 г., выпиской из ЕГРЮЛ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ наступает за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно чч.1, 2 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

2.1. Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, установленных пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками, применяющими патентную систему налогообложения, при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых законами субъектов Российской Федерации предусмотрено применение патентной системы налогообложения, и не подпадающие под действие пунктов 2 и 3 настоящей статьи, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения:

Статья 5 указанного закона предусматривает, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны:

осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах;

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки;

обеспечивать ведение и хранение в установленном порядке документации, связанной с приобретением и регистрацией, вводом в эксплуатацию и применением контрольно-кассовой техники, а также обеспечивать должностным лицам налоговых органов, осуществляющих проверку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, беспрепятственный доступ к соответствующей контрольно-кассовой технике, предоставлять им указанную документацию;

производить при первичной регистрации и перерегистрации контрольно-кассовой техники введение в фискальную память контрольно-кассовой техники информации и замену накопителей фискальной памяти с участием представителей налоговых органов.

Указанные требования заявителем не учтены.

Доводы жалобы о том, что решение судьи не соответствует материалам дела, заявитель обжаловал правонарушение по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, тогда как в решении судьи указано ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ, - нельзя признать состоятельными, противоречат материалам дела, в протоколе и постановлении об административном правонарушении указано на нарушение ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Административное наказание *****у А.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко