Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10544/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней *****а М.Г. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым

оставлено без изменения определение N 77 ОО 0420630 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора 4 роты Отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшего лейтенанта полиции Пономарева С.И. от 25 апреля 2015 года, жалоба *****а *****- без удовлетворения.

установил:

определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Пономарева С.И. от 25 апреля 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту указанного ДТП было отказано в связи с отсутствием состава административного.

Судьей Измайловского районного суда г. Москвы указанное определение оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, заявитель просит отменить решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы и определение должностного лица, ссылаясь на то, что не истребованы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, инспектор был обязан вынести определение о возбуждении административного дела, инспектор не выполнил свои обязанности, судья должен дать правовую оценку действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, судьей не исследована видеозапись.

В судебном заседании суда второй инстанции ***** М.Г. и защитник Голуб Д.В. доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и защитника, нахожу решение судьи /правильно определение/ не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судьей установлено и из материалов дела следует, что 25 апреля 2015 года в 14 часов 55 минут по адресу: г. Москва, *****произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобили: марки *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****а *****и марки *****, государственный регистрационный знак *****под управлением *****С.В.

Допрошенный в качестве свидетеля в суде первой инстанции инспектор 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ВАО по г. Москвы *****С.И. показал, что, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, он пришел к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку показания водителей были противоречивыми, свидетелей ДТП не имелось, нарушение ПДД установить не представилось возможным.

Судьей также учтено, что по сообщению Департамента информационных технологий города Москвы архивная информация с камер по адресу: г.Москва, *****за период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25.04.2015 отсутствует. Согласно ранее оставленной заявке информация с камер дворового видеонаблюдения по адресу: г. Москва, ***** за период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут 25.04.2015 была предоставлена сотруднику Измайловского районного суда города Москвы *****К.Э. Запись о предоставлении информации с камер видеонаблюдения зарегистрирована в журнале учета письменных запросов и предоставления сотрудникам правоохранительных органов архивной видеоинформации от 25.05.2015 N 24486, заявитель по данной заявке по указанному контактному телефону не отвечает.

При указанных обстоятельствах, судья пришел к правильному выводу об оставлении определения должностного лица без изменения, жалобы без удовлетворения.

Данный вывод основан на законе и подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

Доводы жалобы о том, что не истребованы видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, инспектор был обязан вынести определение о возбуждении административного дела, инспектор не выполнил свои обязанности, суд должен дать правовую оценку действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия, судьей не исследована видеозапись - не могут быть приняты, противоречат материалам дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения должностного лица и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко