Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10551/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Икромова А.М. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015г., которым Икромов А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

установил:

27 июля 2015г. в отношении гражданина <***> Икромова А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.10 ч.2 КоАП РФ. Дело передано для рассмотрения в Останкинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

На постановление принесена жалоба Икромовым А., в которой он просит отменить его производство прекратить, указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. При производстве по делу ему не был предоставлен защитник, переводчик, при вынесении постановления суд не учел смягчающие вину обстоятельства.

В судебное заседание Икромов А. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции ФЗ N от 23.07.2013 N 203-ФЗ, вступившей в действие с 01 января 2014 года), временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдано разрешение на работу, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что 27.07.2015 в 16 час. 30 мин по адресу: <***>, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками отделения проведения проверочных мероприятий ОУФМС России по г. Москве в СВАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в <***> гр. Икромовым А. в качестве уборщика, не имеющего разрешения на работу или патента в городе Федерального значения Москве, полученного в соответствии со ст. 13.3 Федерального закона N 115-Фз "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г., в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт совершения правонарушения и вина Икромова А. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора УФМС России по г. Москве, распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки, протоколом осмотра территории с фототаблицей, показаниями Икромова А. от 27.07.2015г., распечаткой ЦБДУИГ.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Икромова А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Осуществление трудовой деятельности Икромовым А. в <***> подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Икромова А. в его совершении.

Довод жалобы о том, что Икромов А. имеет патент, что суд не имел оснований обвинять его в нарушении миграционного законодательства, проверялся и не был подтвержден в ходе судебного разбирательства.

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, Икромов А. не отрицал осуществление им трудовой деятельности в качестве уборщика в <***> в отсутствие у него соответствующего документа - патента или разрешения на работу, дающего право на осуществление трудовой деятельности у юридического лица.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов Икромова А. не имеется, поскольку они Икромовым А. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 17). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, Икромов А. не выразил.

Отрицание Икромовым А. изложенных в письменных объяснениях обстоятельств впоследствии, расценивается судом как позиция защиты Икромова А., с целью избежать административной ответственности.

Вопреки доводу в жалобе о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Принятое судом решение о выдворении Икромова А. за пределы РФ является обоснованным установленными судом обстоятельствами.

Наказание Икромову А. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Изложенные в жалобе Икромова А. доводы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Икромова А. в совершении административного правонарушения, не влекут изменение назначенного ему административного наказания, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Икромова А., характера совершенного им правонарушения, объектом которого является обеспечение режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований считать, что было нарушено право Икромова А. на защиту не имеется.

Как видно из материалов дела, Икромов А. после разъяснения ем прав, в том числе предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ходатайств о предоставлении ему защитника не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Икромова А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов