Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10553/15

12 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.В. *****а в интересах *****ой С.А. на решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года, которым

постановление 18810077140000489167 от 01 июля 2015 года, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении *****ой С.А. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

01 июля 2015г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД по ЮВАО ГУ МВД Росси по г. Москве *****ым Д.В. вынесено постановление N18810077140000489167 о привлечении *****ой С.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

*****а С.А. обжаловала постановление должностного лица в Люблинский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, *****а С.А. выражает несогласие с решением судьи, просит его и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указав, что показания инспектора противоречат материалам дела, показания инспекторов противоречат друг другу, схема составлена с нарушениями закона, знака 5.15.5 в районе дома 36 Волгоградского проспекта не имеется, нарушены требования ст. 24.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, отказано в истребовании необходимых доказательств, неполностью исследованы материалы дела, дорогу должен был уступить водитель *****, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда второй инстанции защитник А.В. ***** поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, обсудив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения решения суда.

Судьей первой инстанции установлено, что 22 июня 2015 года в 14.00 по адресу: Москва *****водитель транспортного средства марки ***** С.А. следовала в сторону Московской области напротив дома 36 при сужении дороги влево не выполнила требования знака 5.15.5 ПДД РФ "Конец полосы", в результате чего произошло столкновение с автомашиной *****.

Действия *****ой С.А. квалифицированы по ст. 12.16 ч 1 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Факт совершения административного правонарушения и вина *****ой С.А. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, фотографиями.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

При этом судьей учтены показания сотрудника ГИБДД *****о А.В. о том, что он присутствовал месте происшествия, отбирал объяснения, *****и машина под управлением *****ой столкнулись в правой полосе при сужении проезжей части. Знак 5.15.5 ПДД РФ находился примерно в 20 метрах от столкновения.

Согласно показаниям сотрудника ГИБДД *****А.С. на месте ДТП он составлял схему, производил замеры, после чего материал передал старшему группы *****, который принял решение о возбуждении дела административном правонарушении. На данном участке имеется знак 5.15.5 ПДД РФ, *****а должна была заблаговременно перестроиться и завершить свой маневр. Водитель *****ехал в своей полосе. Знак 5.15.5 ПДД РФ находился и находится на данном участке проезжей части. Схема ДТП была составлена в присутствии 2 участников ДТП, которые ознакомлены со схемой, никто из них замечаний не высказывал. На имеющихся фотографиях видно по бордюрам и перегородкам сужение проезжей части. Знак 5.15.5ПДД РФ расположен в районе дома *****На схеме расстановки дорожных знаков, предоставленной представителем *****ой, отсутствуют многие знаки и разметки, данная схема не соответствует действительности.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим вывод судьи является законным и обоснованным.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 8.9. ПДД РФ в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Указанные требования не были учтены.

Доводы жалобы о том, что показания инспектора противоречат материалам дела, показания инспекторов противоречат друг другу, схема составлена с нарушениями закона, знака 5.15.5 в районе дома 36 Волгоградского проспекта нет, отказано в истребовании необходимых доказательств, не полностью исследованы материалы дела, дорогу должен был уступить водитель *****, не дана оценка действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, - нельзя признать состоятельными, основаны на субъективном толковании события правонарушения, норм права, требований ПДД РФ.

Из дела усматривается, что водитель КАМАЗ уже двигался по своей полосе, которая впереди сужалась, при этом заявительница должна была учесть данное обстоятельство, а также то, что в силу п. 8.9 ПДД РФ ее автомашина не приближалась, а въезжала на участок дороги, по которой двигался другой автомобиль.

Нарушений требований ст. 24.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела не выявлено.

Административное наказание *****ой С.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, сведений о личности, привлекаемого к административной ответственности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых решения суда, постановления должностного лица по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 20 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко