Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10558/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием ** И.Н.,

защитника *** С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе *** И.Н., защитника *** С.А. на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года, которым

гражданка Республики Узбекистан *** И.Н, *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

04 августа 2015 года инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в отношении гражданки республики Узбекистан *** И.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поданной на указанное постановление судьи, *** И.Н., её защитник Шабров С.А. просят об отмене судебного акта и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в действиях *** И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, поскольку в трудовых отношениях с ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" она не состоит, в данной организации трудовую деятельность не осуществляла; трудовая деятельность осуществлялась ею на основании выданного на её имя, действующего на момент задержания, патента; законность пребывания *** И.Н. на территории Российской Федерации.

*** И.Н., её защитник *** С.А. в судебное заседание явились, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав *** И.Н., её защитника *** С.А., оснований для отмены или изменения судебного постановления не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 04 августа 2015 года в 13 часов 00 минут по адресу: г. Москва, территория парка "Кузьминки", в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО выявлена гражданка республики Узбекистан *** И.Н., *** г.р., прибывшая на территорию Российской Федерации в порядке, не требующем получения визы, которая в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществляла в городе федерального значения - Москве трудовую деятельность в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" в качестве продавца в отсутствии у неё патента на осуществление такой деятельности у юридического лица в г. Москве. На момент проведения проверки *** И.Н. осуществляла продажу мороженого на территории парка "Кузьминки" по вышеуказанному адресу. Действия *** И.Н. квалифицированы в соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина *** И.Н. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении МС N 488253 от 04 августа 2015г., в котором изложено существо нарушения; распоряжением УФМС России по г. Москве N 661 от 04 августа 2015 года о проведении выездной внеплановой проверки по адресу: Москва, территория парка "Кузьминки" все строения\корпуса; рапортом инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** М.Ю. о выявлении признаков административного правонарушения; письменными объяснениями *** И.Н., в которых она не отрицала осуществления ею трудовой деятельности в качестве продавца в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" с 10 мая 2015 года по устной договоренности с руководителем данной организации, определившим ей условия труда и его оплаты, трудовые функции по продаже мороженного на территории парка "Кузьминки", чем она и занималась на момент проведения проверки сотрудниками УФМС, исполняя свои непосредственные трудовые обязанности, при отсутствии у неё патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц; копиями паспорта иностранного гражданина, патента 77 N 15253310, выданного на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, на имя *** И.Н.; досье иностранного гражданина, согласно которому *** И.Н. 10.06.2015 г. выдан патент 77 N ***; справками инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** М.Ю., согласно которым ** И.Н. по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, БД АИС, оформившей патент на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не значится; справкой инспектора ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО *** С.А., согласно которой на имя *** И.Н. выдан патент на осуществление трудовой деятельности у физических лиц; протоколом осмотра территории парка "Кузьминки", согласно которому по данному адресу располагается природно-исторический парк "Кузьминки-Люблино", на территории которого выявлено ГПБУ "Мосприрода", в котором осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане, в том числе *** И.Н., которая на момент проведения проверки осуществляла продажу мороженого; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ГПБУ "Мосприрода".

Указанные доказательства получены с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ патент - документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

Осуществление трудовой деятельности *** И.Н. в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину *** И.Н. в его совершении.

Как следует из протокола об административном правонарушении, протокола осмотра территории, фототаблицы, *** И.Н. в момент её обнаружения осуществляла продажу мороженного на территории парка "Кузьминки".

При составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений, *** И.Н. не отрицала осуществление ею трудовой деятельности в качестве продавца в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" в отсутствии у неё разрешительного документа, в данном случае патента на осуществление трудовой деятельности у юридических лиц.

У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов *** И.Н. не имеется, поскольку они Шакировой И.Н. прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует его собственноручно исполненная запись (л.д. 5). Своих возражений с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении, *** И.Н. не выразила.

Довод жалобы об отсутствии доказательств подтверждающих наличие трудовых отношений между *** И.Н. и ГПБУ г. Москвы "Мосприрода" не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Перечисленными выше доказательствами, в том числе, и письменными объяснениями *** И.Н., достоверно подтверждается, что она фактически была допущена к работе с 10 мая 2015 г. в качестве продавца в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода".

Довод жалобы об осуществлении трудовой деятельности *** И.Н. на основании выданного на её имя патента не может быть признан состоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права, поскольку выданный на её имя патент 77 N ***, на осуществление трудовой деятельности у физических лиц, не давал ей права осуществления трудовой деятельности в ГПБУ г. Москвы "Мосприрода", то есть у юридического лица, на момент проведения проверки.

При таких обстоятельствах, действия *** И.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

К категории граждан, перечисленных в пп. 1-9 п.4 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на которых не распространяется обязанность по оформлению патента для осуществления трудовой деятельности у юридических лиц, *** И.Н. не относится.

Вопреки доводу жалобы, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях *** И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины *** И.Н. в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Несогласие *** И.Н. с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановления судьи и его отмену.

Иные доводы в жалобе основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении *** И.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, город Рим) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Как усматривается из материалов дела, при назначении *** И.Н. административного наказания судьей Кузьминского районного суда г. Москвы требования части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, и другие обстоятельства дела.

Оснований, исключающих назначенное *** И.Н. наказание в виде выдворения, по делу не установлено. Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к *** И.Н. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Порядок и срок давности привлечения *** И.Н. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.10 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении *** И.Н оставить без изменения, жалобу *** И.Н., защитника *** С.А. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина