Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10570/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Транс-Вей" К***Н.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции М***Б.В. от 04 февраля 2014 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей",

установил:

постановлением исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции М***Б.В. от 04 февраля 2014 года N*** ООО "Транс-Вей" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, законный представитель ООО "Транс-Вей" К***Н.М. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что в нарушение ст. 25.4 КоАП РФ судьей районного суда неправомерно рассмотрено дело в отсутствие представителя и генерального директора ООО "Транс-Вей".

В судебное заседание законный представитель ООО "Транс-Вей" К***Н.М. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала в полном объеме.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, заслушав законного представителя ООО "Транс-Вей" К***Н.М., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. На маршрутные транспортные средства действие знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что 03 февраля 2014 г. в 11 час. 38 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "Транс-Вей", в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения произвел остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "Транс-Вей" в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки "ПаркРайт" заводской номер ***, свидетельство о поверке N***, действительное до *** 2017 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Транс-Вей" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Действия ООО "Транс-Вей" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно рассмотрел настоящее дело в отсутствие законного представителя и генерального директора ООО "Транс-Вей", основанием для удовлетворения жалобы не является.

Как усматривается из материалов дела, о времени и месте слушания дела 15 октября 2014 г. представитель ООО "Транс-Вей" был извещен телефонограммой на номер ***, указанному в жалобе (л.д. 17).

Однако, в назначенное время в судебное заседание законный представитель ООО "Транс-Вей" не явился. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, судья районного суда, имея сведения о надлежащем извещении ООО "Транс-Вей" о времени и месте слушания дела, на основании ст. 25.4, 25.5 правомерно рассмотрел дела в отсутствие заявителя.

Утверждение заявителя о том, что вышеуказанное транспортное средство вправе было произвести остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения, поскольку является маршрутным транспортным средством, служить основанием для удовлетворения жалобы не может. В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлено в распоряжение суда апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Транс-Вей" утвержденного маршрута по указанному выше адресу. Имеющаяся в материалах дела таблица (л.д. 5) таким доказательством не является. Маршрутная карта заявителем не представлена.

Ссылка на то, что мотивировочной части обжалуемого решения судьи Тушинского районного суда указано на удовлетворение жалобы ООО "Транс-Вей", является явной технической опиской, которая может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ. Из содержания мотивировочной части решение судьи следует, что в удовлетворении жалобы было отказано. Данное обстоятельство свидетельствует о соответствии существа мотивировочной части решения судьи, его резолютивной части.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2014 г., постановление исполняющего обязанности заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции М***Б.В. от 04 февраля 2014 года N*** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "Транс-Вей" оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "Транс-Вей" К***Н.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова