Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10575/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" К***Е.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 года, постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.С. от 18 июня 2014 г. N *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСТТЭК",

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.С. от 18 июня 2014 г. N*** ООО "МОСТТЭК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. названное выше постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением должностного лица и решением судьи защитник ООО "МОСТТЭК" К***Е.М. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемые постановления отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что в месте фиксации правонарушения дорожный знак 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ отсутствует. Также указал на наличие у ООО "МОСТТЭК" пропуска с разрешенной зоной въезда до Садового кольца.

Защитник ООО "МОСТТЭК" К***Е.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст. 25.5, 25.4 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи не усматриваю.

Административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 года в 15 часов 50 минут на 68 км. МКАД ***, внешнее кольцо г. Москвы, водитель транспортного средства "***", г.р.з. *** с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, собственником (владельцем) которого является ООО "МОСТТЭК", в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения и вина ООО "МОСТТЭК" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", 16 июня 2014 г. в 15 часов 50 минут на 68 км. МКАД ***, внешнее кольцо г. Москвы в нарушение дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвел въезд и движение транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое ООО "МОСТТЭК" - ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ-П, заводской номер***, свидетельство о проверке N***, проверка действительная до *** 2015 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011 г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 г. с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн.

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

При рассмотрении дела должностным лицом, а также судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО "МОСТТЭК" в его совершении.

Действия ООО "МОСТТЭК" квалифицированы правильно, поскольку водитель автомобиля "***", г.р.з. ***, принадлежащего ООО "МОСТТЭК", произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Утверждение заявителя о том, на момент фиксации правонарушения ООО "МОСТТЭК" имело пропуск с разрешенной зоной в пределах Садового кольца в отношении автомобиля "***", г.р.з. ***, основанием к отмене обжалуемых постановлений не является.

Как следует из приложенного к жалобе ответа Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы, выданный по заявке ООО "МОСТТЭК" на автомобиль с государственным регистрационным знаком *** пропуск N*** с зоной действия СК действует с 06 августа 2014 г. При таких обстоятельствах на момент совершения правонарушения - 16 июня 2014 года, транспортное средство "***", г.р.з. ***, не было включено в указанный в п. 4.9 Постановления Правительства Москвы от 22 августа 2011г. N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" Реестр.

Ссылка в жалобе на то, что в фотоматериале, полученном с помощью технического средства фиксации административного правонарушения, отсутствуют данные о наличии на контролируемом прибором участке дороги запрещающего знака 3.1 "Въезд запрещен", не опровергает выводов судьи о правомерности привлечения общества к административной ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, принадлежащее обществу транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 12 тонн передвигалось в дневное время (15:50) по МКАД, то есть в пределах территории, на которую въезд грузового транспорта в период времени с 6.00 до 22.00 ограничен и допускается только на основании пропуска, которого у общества не имеется.

Довод жалобы о том, что транспортное средство "***", г.р.з. ***, в момент фиксации административного правонарушения двигалось вне зоны действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещён" Приложения 1 к ПДД РФ, установленного при въезде на МКАД, является несостоятельным, так как, согласно материалу фотофиксации, указанное транспортное средство осуществляло движение по МКАД, следовательно, произвело въезд на МКАД в нарушение указанного знака и находилось в зоне его действия.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО "МОСТТЭК" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку.

Действия ООО "МОСТТЭК" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ООО "МОСТТЭК" в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ. При этом приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве К***А.С. от 18 июня 2014 г. N***, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ООО "МОСТТЭК" оставить без изменения, жалобу защитника ООО "МОСТТЭК" К***Е.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.