Решение Московского городского суда от 12 октября 2015 г. N 7-10583/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО "Собит" Володина Д.Ф. на определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства законного представителя ООО "Собит" Володина Д.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы - Лыкова А.Е. N 412 от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении законного представителя ООО "Собит" Володина Д.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

установил:

24 декабря 2014 года заместителем Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы - Лыковым А.Е. вынесено постановление N 412 о привлечении Генерального директора ООО "Собит" Володина Д.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

На указанное постановление представителем Володина Д.Ф. подана жалоба в Перовский районный суд г. Москвы, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование вышеуказанного постановления.

Определением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года защитнику Володина Д.Ф. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

На данное определение законным представителем ООО "Собит" Володиным Д.Ф. принесена жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, указывая на то, что он пропустил срок на обжалование постановления по уважительной причине, в виду его нахождения в служебной командировке.

В судебное заседание законный представитель ООО "Собит" Володин Д.Ф. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения поданной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника Шилову В.И., нахожу, что правовых оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного этой нормой, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судьей первой инстанции, на основании всех имеющихся в деле доказательств, верно сделан вывод об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование, в связи с тем, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что срок пропущен по уважительной причине заявителем не представлено.

К доводам жалобы о том, что срок пропущен по уважительной причине, а именно нахождения Володина Ф.А. в служебной командировке суд обоснованно отнесся критически. Из материалов дела усматривается, что приказ N 1 от 12 января 2015 года о направлении в служебную командировку в г. Воронеж сроком на 44 дня с 12.01 по 24.02.2015г. подписан самим Володиным. Указанная копия приказа представлена только в суд второй инстанции.

Никаких доказательств исполнения приказа о направлении в командировку и пребывания в течении всего указанного в приказе времени в г. Воронеже, заявителем представлено не было.

Жалоба, поданная в Московский городской суд, не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

определение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворению ходатайства защитника Володина Д.Ф. о восстановлении срока на обжалование постановления заместителя Главного государственного инспектора по пожарному надзору ВАО города Москвы - Лыкова А.Е. N 412 от 24 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении о привлечении законного представителя ООО "Собит" Володина Д.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Володина Д.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Козлов И.П.