Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10598/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании 14 октября 2015 г. дело по жалобе Даянова М.Р. на определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015г., которым отказано Даянову М.Р. в восстановлении срока обжалования постановления инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 1 августа 2013 года,

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве N<***> от 1 августа 2013 года Даянов М.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <***> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Даянов М.Р. обжаловал данное постановление в суд. Жалоба направлена в Тверской районный суд г. Москвы 27.05.2015г.

Судьей Тверского районного суда г. Москвы жалоба 15 июня 2015г. направлена по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы.

Судьей Люблинского районного суда г. Москвы постановлено выше указанное определение, об отмене которого просит Даянов М.Р., указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, не нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судом было установлено, что копия постановления была направлена Даянову М.Р. 02.08.2015г. и 06.09.2013г. была возвращена за истечением срока хранения.

Направив копию постановления по месту жительства Даянова М.Р., должностное лицо приняло все необходимые меры по надлежащему вручению лицу копии постановления.

В соответствии с разъяснением, данным в п.29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Следовательно, решение вступило в законную силу 17.09.2013г.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана Даяновым М.Р. только в мае 2015г.

Никаких уважительных причин для пропуска срока не представлено.

Неполучение своевременно копии постановления не моет являться такой уважительной причиной.

Факт извещения Даянова М.Р. о времени и месте рассмотрения дела в Люблинском районном суде подтверждается материалами дела, а именно имеющейся в деле телефонограммой. Оснований считать сведения, изложенные в телефонограмме недостоверными не имеется.

Помимо этого неявка в судебное заседание Даянова М.Р. не повлекла на полноту и объективность рассмотрения дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции Даянов М.Р. каких-либо новых доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда не представил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал Даянову М.Р. в восстановлении срока для обжалования постановления должностного лица.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6 КоАП РФ, суд

решил:

Определение судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015г. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда

И.П. Козлов