Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10615/15

Судья Московского городского суда Буренина О.Н.,

с участием *** Е.Е.,

защитника *** П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу *** Е.Е. на решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года, постановление 77 ФА 3121480 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 13.09.2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении *** Е.Е.,

установил:

Постановлением 77 ФА 3121480 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 13.09.2013 года собственник транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак *** 197, *** Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А. от 25.10.2013 года постановление 77 ФА 3121480 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** М.В. от 13.09.2013 года оставлено без изменения, жалоба *** Е.Е. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением должностных лиц, *** Е.Е. подана жалоба в Чертановский районный суд, решением судьи которого от 01 октября 2015 года постановление 77 ФА 3121480 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Гаранина М.В. от 13.09.2013 года оставлено без изменения, жалоба *** Е.Е. без удовлетворения.

*** Е.Е. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, постановления и решения должностных лиц, прекращении производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку транспортное средство марки "***LS", государственный регистрационный знак *** 197 было внесено в базу данных Единого Информационного пространства Правительства Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, о чем было выдано соответствующее разрешение на движение указанного транспортного средства в пределах Садового кольца, однако при внесении данных автомобиля в вышеуказанную базу в номере автомобиля была допущена техническая ошибка в указании номера региона транспортного средства, о чем заявителю известно не было.

*** Е.Е., его защитник *** П.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав *** Е.Е., его защитника *** П.В., прихожу к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 13.09.2013 года, *** Е.Е. как собственник транспортного средства "***", государственный регистрационный знак *** 197 признан виновным в том, что 11 сентября 2013 года в 08 часов 37 минут на 30 км. внешнего кольца МКАД, напротив МГО N292 от Востряковского проезда г. Москвы, водитель указанного транспортного средства с максимальной разрешённой массой более 12 тонн, в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ произвёл въезд в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги. Его действия квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

На указанное выше постановление *** Е.Е. подана жалоба вышестоящему должностному лицу, которая была рассмотрена начальником отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А., и оставлена без удовлетворения с указанием на то, что в базе данных Единого Информационного Пространства Правительства Москвы и УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве отсутствует информация о внесении в реестр действующих пропусков о ТС марки "***", государственный регистрационный знак *** 197 (л.д. 5).

При этом, как следует из представленного в материалы настоящего дела ответа заместителя начальника Управления ОДГТ ГКУ ЦОДД *** А.Ю., Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы для *** Е.Е. выдан пропуск АА ***, в том числе на автомобиль с государственным номером *** 197 (л.д. 10), копия которого приложена заявителем к жалобе, поданной в Чертановский районный суд г. Москвы (л.д. 8-9).

Имеющиеся в указанной части противоречия по делу не были устранены судьей районного суда при рассмотрении жалобы *** Е.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, доказательства, опровергающие приведенные заявителем доводы судом не истребовались и не проверялись.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена, в том числе и на судью, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы" с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

На основании п. 4.9. данного Постановления движение грузового автотранспорта в зонах, указанных в пунктах 1-3 настоящего постановления, допускается при наличии внесенных в установленном порядке о нем сведений в Реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве (далее - Реестр).

В нарушение указанных требований, судья районного суда построил свои выводы об отсутствии пропуска выданного на автомобиль "***", государственный регистрационный знак *** 197, а также о том, что на момент совершения правонарушения - 11.09.2013 года, транспортное средство "***", государственный регистрационный знак *** 197, не было включено в указанный Реестр без документального подтверждения данной позиции.

Кроме того, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судьей районного суда жалобы *** Е.Е., решение начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А. от 25.10.2013 года, о незаконности которого также ставил вопрос *** Е.Е., предметом должной проверки судьи районного суда не являлся.

Таким образом, доводы заявителя относительно законности и обоснованности решения начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве *** Р.А. от 25.10.2013 года, наличие противоречий в выводах должностного лица, какой-либо правовой оценки со стороны суда не получили.

Следовательно, в нарушение требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении не было проверено в полном объеме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы заслуживают внимания и могут служить основанием для отмены решения суда из-за существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные существенные нарушения процессуального закона и принять необходимые меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В связи с отменой решения судьи по указанным основаниям, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы, так как они могут быть проверены судьей при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении *** Е.Е. отменить, дело направить в Чертановский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение.

Судья

Московского городского суда О.Н. Буренина