Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10634/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Золотковского П.Б. на постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., которым Золотковский П.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 июня 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

16 июня 2015 г. в отношении Золотковского П.Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Измалойвский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Золотковский П.Б. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, вина Золотковского П.Б. не была доказана, экспертиза по делу судом не назначалась.

В судебное заседание защитник Золотковская М.П. в интересах Золотковского П.Б. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала.

Золотковский П.Б. в судебное заседания не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Золотковского П.Б.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Золотковскую М.П., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 02 июня 2015 г. в 11 час. 20 мин. Золотковский П.Б., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, следуя по адресу: г. Москва, ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом *** от 16 июня 2015 г. об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02 июня 2015 г.; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями пострадавшего от ДТП - Р***А.Б. от 02 июня 2015 г.; карточкой учета ТС; объяснениями Золотковского П.Б. от 16 июня 2015 г.; видеозаписью.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Золотковского П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Золотковский П.Б. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Золотковского П.Б. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Золотковского П.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение о том, что Золотковский П.Б., управляя автомобилем, не заметил, что совершил столкновение с автомобилем "УАЗ Патриот", в связи с чем неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем основанием для освобождения последнего от административной ответственности не является. Данное обстоятельство не освобождало водителя Золотковского П.Б. быть внимательным при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Кроме того, данное утверждение заявителя, опровергается просмотренной в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы видеозаписью, из которой видно, что автомобиль "***", государственный регистрационный знак ***, двигаясь задним ходом совершает столкновение с припаркованным автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, который от силы удара значительно покачнуло. При этом в ходе просмотра видеозаписи защитник Золотковская М.П. опознала автомобиль заявителя.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается наличие характерных повреждений на автомобиле Золотковского П.Б.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Золотковский П.Б. не заместил, что совершил столкновение с названным автомобилем, и неумышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Данный довод судом расценивается как стремление Золотковского П.Б. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судья районного суда неправомерно отказал в назначении судебной экспертизы, основанием для отмены обжалуемого постановления судьи не является.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Рассмотрев заявленное Золотковским П.Б. ходатайство о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости, о чем вынес соответствующее определение.

Предусмотренные законом основания для назначения судебной автотехнической экспертизы отсутствовали, совокупность представленных в дело доказательств является достаточной для установления обстоятельств настоящего дела.

Ссылка на то, что Золотковский П.Б. привлечен к административной ответственности за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не является.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, вменяемое Золотковскому П.Б. деяние совершено 02 июня 2015 г., постановление судьи о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено 28 августа 2015 г., то есть в срок, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Оснований считать, что обжалуемое постановление вынесено в окончательной форме 02 сентября 2015 г. не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, выводов судьи не опровергают, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления судьи не имеется.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Золотковским П.Б. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Золотковского П.Б., оставить без изменения, жалобу Золотковского П.Б. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова