Решение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 7-10647/15

16 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе *****а Е.М. в интересах *****а А.М. на решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г., которым

постановление N 449 государственного инспектора по пожарному надзору района ВАО г. Москвы - старшего инспектора 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, майора внутренней службы *****Р.Ф. от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КРФоАП, оставлено без изменения, а жалобу *****а Андрея Михайловича, - без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении от 11
июня 2015 года N 449 должностное лицо ***** *****
привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Измайловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, заявитель просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что проверка проводилась у другого лица, ТЦ "*****", не указаны помещения, которые загромождены.

В судебное заседание суда второй заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки не сообщил суду не известны, ходатайство об отложении слушания дела не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании суда второй инстанции представитель ГУ МЧС России по г. Москве - инспектор 2 регионального отдела надзорной деятельности Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве *****В.В. допрошена в качестве свидетеля, предупреждена об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав свидетеля, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Измайловского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 17 апреля в 11 час. 30 мин. в помещениях ОАО "*****" по адресу: г. Москва, ул. М. *****ая*****комиссия в составе помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы *****З.В., помощника Измайловского межрайонного прокурора г. Москвы *****А.С. с участием специалиста Управления по ВАО ГУ МЧС России проведена проверка соблюдения пожарной безопасности и земельного законодательства в ТЦ "*****" (складской центр и торговый центр).

В результате проверки помещений 5 и 6 этажей ООО "*****" выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 24.04.2012 г., а именно:

- в складских и общественных помещениях руководитель организации не в полном объеме обеспечил наличие табличек с номером телефона для вызова пожарной охраны (п.6 ППР в РФ N390 от 25.04.2012);

-допущено загромождение путей эвакуации на складе (п.366 ППР в РФ N390 от 25.04.2012).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 17.04.2015 г.

Постановлением инспектора 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве *****Р.Ф. от 11 июня 2015 года технический директор ОАО "*****" ***** А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение, связанное с загромождением путей эвакуации на складе (п.366 ППР в РФ N390 от 25.04.2012) в виде штрафа в размере *****р.

Проверяя обоснованность постановления, судьей признано, что факт административного правонарушения и вина заявителя подтверждается актом проверки с описанием правонарушения, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, свидетельством о государственной регистрации права, актом обследования объекта, планом земельного участка, определением о назначении дела к рассмотрению должностным лицом.

Допрошенная в суде второй инстанции *****В.В. подтвердила обстоятельства правонарушения, пояснив, что проверка проводилась в помещениях ОАО "*****" по указанному адресу, после проверки материал передан в МЧС для вынесения постановления, на основании которого должностное лицо привлечено к административной ответственности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Согласно п. 33 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 06.03.2015) "О противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Как следует из п. 36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается: а) устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; б) загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также блокировать двери эвакуационных выходов; в) устраивать в тамбурах выходов (за исключением квартир и индивидуальных жилых домов) сушилки и вешалки для одежды, гардеробы, а также хранить (в том числе временно) инвентарь и материалы; г) фиксировать самозакрывающиеся двери лестничных клеток, коридоров, холлов и тамбуров в открытом положении (если для этих целей не используются устройства, автоматически срабатывающие при пожаре), а также снимать их; д) закрывать жалюзи или остеклять переходы воздушных зон в незадымляемых лестничных клетках; е) заменять армированное стекло обычным в остеклении дверей и фрамуг; ж) изменять направление открывания дверей, за исключением дверей, открывание которых не нормируется или к которым предъявляются иные требования в соответствии с нормативными правовыми актами.

Указанные требования заявителем не были учтены, что привело к совершению административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что проверка проводилась у другого лица, ТЦ "*****", не указаны помещения, которые загромождены, - нельзя признать состоятельными, опровергаются материалами дела, вина заявителя подтверждается перечисленными в решении достаточными и достоверными доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Объективно, всесторонне и полно оценив представленные доказательства, судья районного суда пришёл к обоснованному выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года в отношении *****а А.М. и постановление старшего инспектора 2 РОНД Управления по ВАО Главного управления МЧС России по г. Москве, майора внутренней службы *****Р.Ф. от 11 июня 2015 года по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.