Решение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 7-10648/15

Судья Московского городского суда Козлов И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "Такси.ру" Кима Е.И. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года, которым

постановление N <***> заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 07 мая 2015 года о привлечении ООО "Такси.ру" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

07 мая 2015 года заместителем начальника МАДИ Рева А.И. вынесено постановление N <***>, которым ООО "Такси.ру" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <***>рублей.

Защитником ООО "Такси.ру" была подана жалоба на указанное постановление по делу об административном правонарушении в Солнцевский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения

В жалобе, направленной в Московский городской суд, ООО "Такси.ру" просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судом решения.

Законный представитель ООО "Такси.ру" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные ст.ст. 25.1, 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО "Такси.ру", извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник ООО "Такси.ру" Момотюк А.Н. в судебное заседание явился, доводы жалобы с учётом письменных уточнений, поддержал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитников и представителей органа административной юрисдикции, изучив доводы поступившей жалобы с учётом письменного уточнения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы ввиду следующего.

Судом установлено, что 20 марта 2015 г. по адресу: <***>МАДИ выявлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, а именно: отсутствие цветографической схемы легкового такси на транспортном средстве марки <***>,собственником которого является ООО "Такси.ру", на которое Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа N13380, действительного по 26 февраля 2017 г.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п.п. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Факт совершения ООО "Такси.ру" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: докладной запиской главного инспектора МАДИ; докладной запиской начальника отдела МАДИ; схемой места выявления административного правонарушения (места расположения транспортного средства); фототаблицей; разрешением N 13380; выпиской из ЕГРЮЛ.

Выводы судьи о виновности ООО "Такси.ру" в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "Такси.ру" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "Такси.ру" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "Такси.ру" в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что автомобиль, поскольку был передан по договору аренды, судом проверялся и был обоснованно отклонен, поскольку документы подтверждающие фактическое исполнение договора, в том числе первичные бухгалтерские документы по взаиморасчётам между арендатором и ООО "Такси.ру" за аренду машины, суду не предоставлены.

Суд правильно указал, что доводы представителя ООО "Такси.ру" о том, что автомобиль использовался физическим лицом - Рудовым А.В. в личных целях опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Отсутствие в момент проверки в автомобиле пассажиров, либо багажа, не опровергает того, что автомобиль использовался Рудовым именно как легковое такси.

Так, среди доказательств, приложенных к жалобе ООО "Такси.ру", отсутствуют документы, подтверждающие оплату договора аренды транспортного средства, а, следовательно, и фактическое его исполнение.

Из материалов дела усматриввается, что данный автомобиль находился в лизинге у ООО "Такси.ру", однако никаких доказательств того, что лизингодатель - <***> давал своего согласие на сдачу данного автомобиля в аренду ООО "Такси.ру", для эксплуатации машины не в качестве такси в материалах дела не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что ООО "Такси.ру" не извещено о времени и месте составления протокола не обоснована.

Как видно из материалов дела, данное извещение ООО "Такси.ру" получено 18.04.2015г.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств.

Административное наказание ООО "Такси.ру" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2015г. и постановление N <***> заместителя начальника МАДИ Рева А.И. от 07 мая 2015 года о привлечении ООО "Такси.ру" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.П. Козлов