Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10653/15

22 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней *****а В.Г. и защитника *****Г.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 г., которым

гражданин Республики *****а ***** *****года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

установил:

07 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики *****а *****а В.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобах, поступивших в Московский городской суд, заявители просят отменить постановление судьи, ссылаясь на то, что ***** В.Г. не совершал правонарушения, судьей неверно применен закон, допущены процессуальные нарушения, приведенные доказательства недостоверны и недопустимы, не рассмотрены обстоятельства, исключающие ответственность, не установлена объективная и субъективная стороны, заявителю не предоставлен защитник, судья не принял ходатайств заявителя, в постановлении не указана дата составления протокола, протокол составлялся дважды, второй раз без заявителя, не оценена обоснованность задержания заявителя, судьей не установлено юридическое лицо по указанному адресу, проверка проведена с нарушениями Административного регламента, заявитель трудовой деятельности не осуществлял, ремонтировал автомобиль, не собрано ни одного доказательства, доводы заявителя судьей не проверены, в материалах дела имеются противоречия, не разъяснены права заявителю в судебном заседании, протокол на доработку возвращен незаконно, вина заявителя не доказана, материалы административного производства сфальсифицированы, в документах отсутствует подпись заявителя, протоколы составлены в одно и тоже время, заявитель не мог быть сфотографирован по указанному в протоколе адресу, заявитель платы за работу не получал.

В судебном заседании суда второй инстанции ***** В.Г. и защитник Токунова Г.А. поддержали доводы жалоб.

К жалобе приложены ходатайства о допросе свидетелей, а также поступило отдельно от заявителей ходатайство о приобщении дополнения к жалобе, допросе *****С.В., запросе информации с камер наблюдения судебных заседаний суда первой инстанции 8.09.2015 г. и 9.09.2015 г., запросе в ППМ ОУФСМ по ЮВАО фотоаппарата для изучения подлинников фотографий, запросе в Лефортовском суде материала по ст. 18.10 КоАПРФ в отношении *****М.А. для обозрения протокола осмотра территории.

Обсудив ходатайства, полагаю удовлетворить в части допроса в качестве свидетеля *****С.В., в остальной части отказать в удовлетворении ходатайств ввиду нецелесообразности. Дополнение апелляционной жалобы приобщено к материалам дела ранее, поступившее через Отдел делопроизводства Московского городского суда 16.10.2015 г.

В судебном заседании суда второй инстанции допрошены в качестве свидетелей Хламов О.В. и старший специалист-эксперт 1 разряда УФМС России по г. Москве Сванидзе П.Г., которые предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, свидетелей, обсудив доводы жалоб, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи первой инстанции.

Из дела усматривается, что 07 сентября 2015 года по адресу: г. Москва, ул**********в результате выездной проверки сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан выявлен гражданин Республики *****а ***** В.Г., который в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года N 5-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" осуществлял трудовую деятельность в ООО "*****" в качестве подсобного рабочего без разрешения на работу, либо патента, дающего право осуществления трудовой деятельности у юридического лица и индивидуального предпринимателя, а именно: на момент проверки сотрудниками ОППМ УФМС России по г. Москве в ЮВАО переносил коробки с товаром.

В суде первой инстанции ***** В.Г. свою вину в совершении административного правонарушения при вышеизложенных обстоятельствах не признал, пояснил, что трудовую деятельность на территории ООО "*****" не осуществлял.

Факт административного правонарушения и вина *****а В.Г. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: распоряжением, протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями привлекаемого, протоколом осмотра территории, справками, фототаблицей.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины *****а В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Допрошенный в суде второй инстанции свидетель Сванидзе П.Г. показал, что выезжал на проверку, в составе группы, часть группы заходила на территорию, где проводили проверку имеющихся помещений, объект проверки небольшой, *****А.С. выявил в складском помещении гражданина Республики *****а, который переносил коробки с товаром, что зафиксировано фотоаппаратом, проверка проводилась с участием понятых, которые являлись посторонними лицами, при проверке задержали еще одного гражданина, после проверки сведения сообщили свидетелю *****П.Г., который составил акт осмотра, инспектор *****М.Ю. составил протокол об административном правонарушении, документы составлены в машине, которая стояла за пределами территории, после проверки *****у В.Г. предлагали ознакомиться с документами, дать объяснение, но ***** В.Г. отказался от подписи, фотографирование производилось фотоаппаратом, фотографии распечатывались с фотоаппарата.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела, последовательны, непротиворечивы.

Допрошенный в суде второй инстанции *****С.В., работающий охранником территории, показал, что работает на объекте 5 лет, 7.09.2015 г. находился у ворот, подъехала автомашина типа грузового такси, в которой сидели 3 человека: водитель и 2 пассажира, один вышел из машины, предоставил удостоверение, примерно через полчаса на складе задержали *****а, понятых не было, адрес территории не помнит.

Из показаний свидетеля усматривается, что при проверке складского помещения он не присутствовал, подробных сведений о проведении проверки не сообщил, адрес территории не помнит, в связи с чем показания не могут свидетельствовать об отсутствии правонарушения, допущенного *****ом В.Г., поэтому не могут быть положены в основу решения.

Приложенные к основной жалобе копии документов не опровергают выводов судьи первой инстанции о доказанности вины *****а В.Г.

Протокол об административном правонарушении обоснованно признан судьей доказательством по делу, в связи с тем, что он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2. КоАП РФ, содержит описание события административного правонарушения, квалификацию действий лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление судьи является мотивированным, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В силу ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, - влечет наложение административного штрафа в размере от 5 до 7 тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, правонарушение, совершенное в г. Москве, следует квалифицировать по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от 25.07.2002 г. N 115 - ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При указанных обстоятельствах и требованиях закона судьей правомерно признано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, поскольку заявитель осуществлял работу без разрешения, оформленного в установленном порядке, либо патента.

При назначении наказания судьей учтена сложившаяся в Республике *****а исключительная ситуация, которая характеризуется наличием чрезвычайных обстоятельств, поэтому наказание назначено в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ***** В.Г. не совершал правонарушения, судьей неверно применен закон, допущены процессуальные нарушения, приведенные доказательства недостоверны и недопустимы, не рассмотрены обстоятельства, исключающие ответственность, не установлена объективная и субъективная сторона, заявителю не предоставлен защитник, судья не принял ходатайств заявителя, в постановлении не указана дата составления протокола, протокол составлялся дважды, второй раз без заявителя, не оценена обоснованность задержания заявителя, судьей не установлено юридическое лицо по указанному адресу, проверка проведена с нарушениями Административного регламента, заявитель трудовой деятельности не осуществлял, ремонтировал автомобиль, не собрано ни одного доказательства, доводы заявителя не проверены, в материалах дела имеются противоречия, не разъяснены права заявителю в судебном заседании, протокол на доработку возвращен незаконно, вина заявителя не доказана, материалы административного производства сфальсифицированы, в документах отсутствует подпись заявителя, протоколы составлены в одно и тоже время, заявитель не мог быть сфотографирован по указанному в протоколе адресу заявитель платы за работу не получал, - несостоятельны, опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Факт осуществления трудовой деятельности судьёй первой инстанции установлен верно, в материалах дела имеется подписанная заявителем расписка о разъяснении прав, дополнительных ходатайств материалы дела не содержат, отказ од подписи не влечет недействительность и незаконность протокола об административном правонарушении, который подписан свидетелями и должностным лицом его составившим.

Судья, вопреки доводам жалобы указывает на конкретную дату совершения правонарушения 07 сентября 2015 г. в этот же день составлен протокол об административном правонарушении. Нарушений материальных и процессуальных норм, влекущих отмену постановления, не имеется.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом данных о личности, срока привлечения к административной ответственности и санкции статьи 18.10 ч. 2 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 3.10 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания судья также учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является особый режим пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, в связи с чем не усматриваю оснований для его изменения.

Порядок и срок давности привлечения *****а В.Г. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2015 года в отношении *****а В.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко