Решение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 7-10684/15

16 октября 2015 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., в порядке подготовки к рассмотрению дела по жалобе *******а Г.А. в интересах *******а М.А. на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым

гражданин Республики Таджикистан ******* ************** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с выдворением за пределы Российской Федерации,

установил:

07 сентября 2015 года в отношении гражданина Республики Таджикистан *******а М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

На указанное решение жалоба подана защитником *******ым Г.А., действующим на основании ордера.

В суд второй инстанции явился защитник ******* Г.А.

В соответствии с положениями ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано только лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

В силу ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Между тем, жалоба принесена от имени *******а М.А. по ордеру от *******а Г.А., что не предусмотрено законом.

При применении части 3 статьи 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

(абзац введен Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40)

Если лицо, привлекаемое к административной ответственности, либо потерпевший в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ в судебном заседании заявит ходатайство о привлечении защитника или представителя к участию в деле об административном правонарушении, то такой защитник или представитель должен быть допущен к участию в деле об административном правонарушении без представления соответствующей доверенности.

(абзац введен Постановлением Пленума ВС РФ от 19.12.2013 N 40)

В судебное заседание ******* *******не явился, не заявил ходатайства о допуске защитника.

При указанных обстоятельствах оснований для принятия жалобы к рассмотрению не имеется, поэтому дело подлежит возврату в тот же суд, жалоба - заявителю.

Руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

дело снять с рассмотрения в Московском городском суде дело об административном правонарушении по жалобе защитника *******а Г.А., действующего на основании ордера, на постановление судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и возвратить в тот же суд, жалобу возвратить заявителю.

Судья Московского городского суда Нестеренко Г.А.