Решение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 7-10687/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лининой Н.В. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г., которым Линина Н.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца,

установил:

11 июня 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

02 августа 2015 г. в отношении Лининой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, Линина Н.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указала на то, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом не исследованы причины дорожно-транспортного происшествия, оставила место дорожно-транспортного происшествия неумышленно, поскольку со вторым участником ДТП договорились.

В судебное заседание Линина Н.В. явилась, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала. Представила дополнения к жалобе. Пояснила, что была вынуждена покинуть место ДТП в связи с резким ухудшением состояния здоровья ее ребенка.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Линину Н.В., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 11 июня 2015 г. в 16 час. 00 мин. Линина Н.В., управляя транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, и следуя по адресу: г. Москва, ***, стала участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Т***Д.А., и в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Действия Лининой Н.В. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении деле об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; объяснениями второго участника ДТП Татаринцева Д.А.; объяснениями Лининой Н.В.; актом осмотра транспортного средства; фототаблицей; карточкой водителя; протоколом об административном правонарушении.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Лининой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Линина Н.В. не выполнила, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Лининой Н.В. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Лининой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из объяснений (л.д.7) Линина Н.В., свою причастность к дорожно-транспортному происшествию не отрицала.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы Линина Н.В. подтвердила установленные судом первой инстанции обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что Линина Н.В. не имела умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Утверждение заявителя о том, что она покинула место дорожно-транспортного происшествия по устной договоренности со вторым участником ДТП по вопросу возмещения ущерба, не свидетельствуют об отсутствии в действиях Лининой Н.В. состава вмененного административного правонарушения.

Заявитель в судебном заседании пояснила, что соответствующего страхового извещения в соответствии со ст. 2.6.1 ПДД РФ между ней и водителем Т***Д.А. составлено не было, каких-либо иных документов, подтверждающих урегулирование вопроса о возмещении ущерба в результате ДТП, не составляли.

Напротив, из материалов дела усматривается наличие между участниками дорожно-транспортного происшествия разногласий относительно повреждений, которые транспортные средства получили при дорожно-транспортном происшествии.

Из показаний второго участника ДТП Т***Д.А. следует, что в связи с тем, что водитель Линина Н.В. покинула место дорожно-транспортного происшествия ни схема дорожно-транспортного происшествия, ни бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, требуемые в соответствии с п. 2.6 и п. 2.6.1 ПДД РФ, непосредственно после дорожно-транспортного происшествия водителями не оформлялись. С целью возмещения причиненного ущерба в результате названного дорожно-транспортного происшествия Т***Д.А. был вынужден вызвать сотрудников полиции на место происшествия.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии между сторонами спора о наличии дорожно-транспортного происшествия и обязанности в связи с этим исполнения водителем Лининой Н.В. требований п. 2.5 Правил дорожного движения.

Ссылка заявителя о том, что место дорожно-транспортного происшествия она была вынуждена покинуть по причине резкого ухудшения состояния здоровья ее ребенка, который находился с бабушкой, основанием для освобождения Лининой Н.В. от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не является, в виду отсутствия условий крайней необходимости.

Довод жалобы о том, что судья, в нарушение статьи 25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Лининой Н.В., несмотря на то, что ею заявлено было ходатайство об отложении слушания дела по причине нахождения на амбулаторном лечении, что привело к нарушению ее процессуальных прав, не является основанием к отмене обжалуемого постановления судьи.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Из представленных судебных документов усматривается, что о времени и месте слушания дела Линина Н.В. была извещен надлежащим образом. Однако в назначенное время в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении слушания дела по причине болезни.

Оставляя указанное ходатайство без удовлетворения, судья правомерно исходил из того, что нахождение на амбулаторном лечении не лишало Линину Н.В. возможности явиться в судебное заседание в назначенное время, а в случае невозможности, представить дополнительные доказательства и письменные пояснения по делу.

При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие Лининой Н.В.

Иные доводы жалобы основаны на ошибочном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное Лининой Н.В. административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год три месяца назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Лининой Н.В., оставить без изменения, жалобу Лининой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова