Решение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 7-10691/15

20 октября 2015 года Судья Московского городского суда Г.А. Нестеренко, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО НПО "*******" *******а О.В., генерального директора *******а О.И. на решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года, которым постановлено:

оставить без изменения постановление N 18810177140911121818 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ООО НПО "*******", жалобу - без удовлетворения,

установил:

постановлением 18810177140911121818 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2014 года ООО НПО "*******" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, защитник ООО НПО "*******" обратился в Симоновский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В настоящей жалобе защитник ООО НПО "*******" *******а О.В. ставит вопрос об отмене указанных выше решения судьи, постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что выводы судьи противоречат представленным в дело доказательствам, подтверждающим, что ООО НПО "*******" передало автомобиль в пользование другому лицу по договору аренды, и в момент фиксации правонарушения автомашина находилась в пользовании арендатора, заявителя в судебное заседание не вызывали, суд пренебрег правилами ст. 26.11 и 30.4 КоАП РФ, заявитель представил совокупность доказательств нахождения ТС у другого лица; отсутствует состав правонарушения.

В судебное заседание суда второй инстанции защитник, представитель ООО НПО "*******" не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Полагаю рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятых по делу актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 26.08.2014 года в 19:50 по адресу г. Москва, *******в центр водитель, управляя ТС марки "*******регистрационный знак *******, в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 87 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 27 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) данного ТС является ООО НПО "*******".

Вина ООО НПО "*******" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Судьей учтено, что прибор видеофиксации ККДДАС-01СТ Стрелка-СТ-П, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской номер 21208911, свидетельство о поверке N0000810, действительное по 09.09.2014 года.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения_, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Таких доказательств не представлено.

В обоснование довода жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки Хендэ Н-100 Портер", регистрационный знак Т923ТО77 находился во владении и пользовании ООО "Атлант Строй" заявитель представил копию договора аренды транспортного средства, также заявителем дополнительно представлены копия страхового полиса, справка ООО НПО "*******" о произведенной оплате по договору платежным поручением, банковская выписка по лицевому счету об оплате договора аренды.

При проверке доводов судья пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность представленных документов не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства ООО НПО "*******" от административной ответственности за совершение правонарушения, поскольку в договоре аренды не указан конкретный автомобиль, который сдается в аренду, в документах о движении денежных средств отсутствуют сведения о получении денежных средств за сдачу в аренду конкретного автомобиля, акт приема-передачи автомашины не исключает возможность управления автомашиной в день правонарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах оснований считать, что ООО НПО "*******" необоснованно привлечено к административной ответственности, не имеется.

Постановление должностного лица о привлечении ООО НПО "*******" к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ООО НПО "*******" наказание соответствует санкции ст. ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

В связи с этим судьей правомерно признано, что оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявителя в судебное заседание не вызывали, суд пренебрег правилами ст. 26.11 и 30.4 КоАП РФ, заявитель представил совокупность доказательств нахождения ТС у другого лица; отсутствует состав правонарушения - несостоятельны, опровергаются материалами дела.

Выводы судьи соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и оснований для отмены решения судьи первой инстанции и постановления должностного лица не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года и постановление N 18810177140911121818 инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11 сентября 2014 г. в отношении ООО НПО "*******" оставить без изменения, жалобу защитника ООО НПО "*******" *******а О.В. - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Г.А. Нестеренко