Решение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 7-10696/15

Судья Московского городского суда Лукьянченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ***ой В.А. - Безниско О.Д. на постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года, которым ***а В.А. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2. КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

19 июля 2015 года в отношении ***ой В.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Никулинский районный суд г. Москвы, которым вынесено указанное выше постановление.

Защитник ***ой В.А. - Безниско О.Д. в жалобе просит его отменить и производство по делу прекратить, указывая на отсутствие вины ***ой В.А. в совершении правонарушения, на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении.

***а В.А. и ее защитник Безниско О.Д. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы нахожу постановление законным и не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ***а В.А., 19 июля 2015 года около 21 час. 05 мин., находясь по адресу: гор. Москва, ул. Косыгина, д. 30, Воробьевы горы, Смотровая площадка, в составе группы граждан в количестве 6 человек нарушила установленный порядок проведения митинга, а именно: приняла участие в проведении митинга с использованием плаката с надписями на русском языке и измазанном веществом коричневого цвета, без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры по ЗАО гор. Москвы, при этом на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

Обстоятельства совершения ***ой В.А. административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении, согласно которому ***а В.А. в составе группы граждан в количестве 6 человек нарушила установленный порядок проведения митинга, а именно: приняла участие в проведении митинга с использованием плаката с надписями на русском языке и измазанном веществом коричневого цвета, без согласования с органами исполнительной власти субъекта РФ в лице Префектуры по ЗАО гор. Москвы, при этом на требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировала.

протоколом об административном задержании и доставлении от 19.07.2015 в связи с совершением ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ;

рапортом сотрудника полиции Голованова А.В., согласно содержанию которых ***а В.А. была доставлена им в отдел за нарушение установленного порядка проведения митингов, собраний и пикетирования.

Объяснением сотрудника полиции Голованова А.В. о том, что 19.07.2015 в 21 час. 00 мин. в лесопарковой зоне на участке местности между смотровой площадкой Воробьевых гор и Мичуринским проспектом по адресу: г. Москва, ул. Косыгина, д. 30 была обнаружена группа людей в количестве 6 человек, которая выстроилась в круг и в руках которых были плакаты и транспаранты с надписью "Путриоты за крепостное право", "5-я колонна встретимся на мосту", "Дмитрий Смирнов наш marylin manson", "Закидаем весь мир дерьмом", "Даешь храм в каждый парк" и др. При виде сотрудников полиции вся группа бросилась бежать в разные стороны, при этом бросая по пути плакаты. Он в ходе преследования задержал одного из участников: ***у Валерию Александровну, 17.01.1989 года рождения, уроженку Тульской области, зарегистрированную по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Садовского/Калинина, д. 48/35, квартира 1. Согласно федеральному закону 54-ФЗ от 19.06.2004 года "О собраниях митингах и пикетированиях" для проведения подобного рода массовых мероприятий необходимо получение разрешение муниципальных органов власти. Такового разрешения на проведение массового мероприятия муниципальными органами власти не выдавалось.

Суд обоснованно принял во внимание рапорт и объяснение сотрудника полиции поскольку сведения, изложенные в них последовательны и согласуются с письменными материалами дела. Оснований для оговора ***ой В.А. у указанного сотрудника полиции судом не установлено.

Данные процессуальные документы соответствуют требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой указанных доказательств не имеется.

Административная ответственность по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ наступает за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

Порядок проведения митинга регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях).

Указанным законом, в том числе положениями ст. 7 предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) с предварительным уведомлением о его проведении.

В связи с тем, что ***а В.А., зная о несогласованности публичного мероприятия, приняла в нем участие, ее действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ.

Наказание ***ой В.А. назначено с учетом обстоятельств дела, данных о ее личности, в пределах санкции ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ. Оснований для его снижения и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 20. 2 КоАП РФ не имеется.

Рассматривая довод защитника о необходимости исключения из состава доказательств рапорта, объяснения, протоколов об административном задержании и об административном правонарушении нахожу его необоснованным, поскольку перечисленные материалы составлены в четком соответствии с требованиями, предъявляемым ст. 26.2. КоАП РФ к такого рода документам. Более того, указанные процессуальные документы устанавливают наличие события административного правонарушения в действиях ***ой В.А. и полностью изобличают ее в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы ***ой В.А., а также ее объяснения о том, что целью собрания было проведение "костюмированной юмористической фотосессии" и она не участвовала в публичном мероприятии, опровергается совокупностью представленных доказательств, в том числе рапортом и объяснением сотрудника полиции. Также не является обоснованным и довод о том, что действия ***ой В.А. не образуют состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.2 КоАП РФ, как основанный на неправильном толковании норм права.

Довод о произвольном задержании ***ой В.А. также является необоснованным, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об этом.

Рассматривая довод жалобы о якобы имеющем место нарушении ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нахожу его необоснованным, поскольку ***а В.А. не представила каких - либо доказуемых данных о вмешательстве в ее свободу выражения мнения и свободу мирных собраний.

Довод защитника о необходимости вынесения "частного определения" в порядке ст. 226 ГПК РФ не является обоснованным, поскольку вынесение такого рода процессуального документа не регламентировано действующим КоАП РФ. Оснований для вынесения представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в порядке ст. 29.13 КоАП РФ не усматриваю.

Другие доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления судьи. Они основаны на неверном толковании норм права и установленных судом обстоятельств в выгодной для заявителя интерпретации.

При судебном разбирательстве ***а В.А. и ее защитник в полной мере обладали правом реализации гарантий справедливого и публичного судебного разбирательства, соблюдения принципа равенства сторон. Им была предоставлена возможность изложить свою позицию и пригласить свидетелей, способных подтвердить версию заявителя жалобы. Однако, несмотря на удовлетворение ходатайства защитника о вызове свидетелей могущих подтвердить защитную позицию ***ой В.А., данные свидетели защитником ***ой В.А. - Безниско О.Д. приглашены не были.

Таким образом ***а В.А. и ее защитник - Безниско О.Д. не были лишены "разумной возможности представления своей позиции при условиях, которые не создают для нее неудобства по отношению к противной стороне" (см. Постановление Европейского Суда по делу "Булут против Австрии" (Bulut v. Austria) от 22 февраля 1996 г., § 47, Reports of Judgments and Decisions 1996-II) как при судебном разбирательстве как в суде 1-й инстанции, так и в судебном заседании Московского городского суда.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6 - ст. 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Лукьянченко В.В.