Решение Московского городского суда от 14 октября 2015 г. N 7-10702/15

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Л***А.Н. в интересах Джилавяна Г.Ю. на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г., которым Джилавян Г.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

02 июля 2015 г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

22 июля 2015 г. в отношении Джилавяна Г.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Л***А.Н. в интересах Джилавяна Г.Ю. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не выяснены все обстоятельства дела, не изучены доказательства по делу, вина Джилавяна Г.Ю. не доказана, судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Джилавяна Г.Ю., в нарушение требований ст. 24.2, ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен адвокат.

В судебное заседание Джилавян Г.Ю. и его защитник Л***А.Н. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом судебной повесткой. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его защитника.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 02 июля 2015 года в 14 час. 50 мин. Джилавян Г.Ю., управляя автомобилем "***" государственный регистрационный знак *** по адресу: г. Москва, ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем "***" государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2015 года; заявлением И***С.В. от 02 июля 2015 года; схемой места совершения административного правонарушения; справкой о ДТП; карточкой учета транспортных средств; планом розыскных мероприятий; видеоматериалом; объяснениями Джилавяна Г.Ю.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джилавяна Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить и не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию и ждать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Джилавян Г.Ю. не выполнил, скрывшись с места ДТП, к которому он был причастен, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Совершенное Джилавяном Г.Ю. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновность Джилавяна Г.Ю. в его совершении со всей очевидностью следует из изложенных выше доказательств.

Довод жалобы заявителя о том, что судом неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства по делу, вина Джилавяна Г.Ю. не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Джилавяна Г.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судьей районного суда достоверно установлены на основании изложенных выше доказательств, чья допустимость и достоверность никаких сомнений в своей совокупности не вызывает.

Кроме того, согласно первоначальным объяснениям Джилавяна Г.Ю., факта участия в названном выше дорожно-транспортного происшествия последний не отрицал. Указал на то, что стал участником ДТП, однако в виду незначительных повреждений и устной договоренности со вторым водителем, с места ДТП уехал.

Оснований не доверять первоначальным объяснениям Джилавяна Г.Ю. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка Джилавяна Г.Ю. на то, что в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ ему не был предоставлен защитник, основанием к отмене оспариваемого постановления судьи не является. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 23) следует, что соответствующее право на защитника, предусмотренное ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснено, однако своим правом Джилавян Г.Ю. не воспользовался.

Утверждение жалобы о том, что судья первой инстанции неправомерно рассмотрел настоящее дела в отсутствие Джилавяна Г.Ю., служить основанием к отмене обжалуемого постановления судьи не может.

Как следует из материалов дела, о времени и месте слушания дела 05 августа 2015 г., Джилавян Г.Ю. был извещен заблаговременно, о чем также имеется подписка Джилавяна Г.Ю. (л.д.24).

Между тем, Джилавян Г.Ю., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о причинах не явки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании положения 25.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие Джилавяна Г.Ю.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 05 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Джилавяна Г.Ю. оставить без изменения, жалобу защитника Л***А.Н. в интересах Джилавяна Г.Ю. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова